Апелляционное постановление № 22-6417/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-6417/2019

Судья: Каляева Ю.С. № 22-6417/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 23 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО16,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 19.07.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ОСУЖДЕН по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – снегоход марки «POLARIS 500 WIDETRAK LX» в доход государства.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката ФИО16 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства–снегохода марки «POLARIS 500 WIDETRAK LX», с причинением особо крупного ущерба в размере 440 000руб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут на территории охотничьего хозяйства ООО «Волжское», расположенного на территории Волжского района Самарской области в отношении 3 особей сибирских косуль.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, и действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.258 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, не отрицал, что, используя снегоход, застрелил 3 косуль.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда в части конфискации снегохода марки «POLARIS 500 WIDETRAK LX». В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что снегоход является совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО5; что санкция ст. 258 ч.2 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества; арест на указанный снегоход был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий; конфискация снегохода ставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, поскольку он оплатил штраф, имеет незначительный доход, жена не работает и, продав указанное имущество, полученные денежные средства можно потратить на содержание семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, соответствует данным требованиям закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Выводы суда о виновности надлежаще мотивированы, осужденным и адвокатом не оспариваются.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, где не отрицал, что используя снегоход, преследовал 3 косуль, которых затем застрелил, не имея на то соответствующего разрешения;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, об обстоятельствах обнаружения трех убитых косуль;

-показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах охоты в <адрес> умет, в ходе которой ФИО1 на снегоходе преследовал 3 косуль, которых впоследствии застрелил из имеющегося у него ружья;

- письменными доказательствами, тщательно исследованными судом в судебном заседании, в том числе заявлением ФИО15, заявлением ФИО6, протоколами осмотра места происшествия от 06.02.2019 года и фототаблицей к ним, протоколами осмотра места происшествия от 07.02.2019 года, актом осмотра двух трупов косуль и фрагментов мяса в четвертинах от одной головы косули от 08.02.2019 года, расчетом суммы вреда, причиненного в результате незаконной добычи трех особей косули сибирской на территории охотничьего угодья «Волжское», представленное Департаментом охоты и рыболовства Самарской области от 06.02.2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2019 года и фототаблицей к нему, протоколами осмотров предметов от 12.02.2019 года и 14.02.2019 года, заключением эксперта от 27.02.2019 года, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с применением механического транспортного средства-снегохода, с причинением особо крупного ущерба.

Довод апелляционной жалобы адвоката о несогласии с приговором в части конфискации принадлежащего ФИО1 снегохода является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 в редакции от 30 октября 2017 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Данное требование судом первой инстанции соблюдено.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал принадлежность ему вышеуказанного снегохода марки «POLARIS 500 WIDETRAK LX», указывая, что данное транспортное средство является его собственностью и оформлено на него.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

При этом преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Как правильно установлено судом, и стороной защиты не оспаривается, 06.02.2019г. в 12 час ФИО2, находясь на территории охотничьего хозяйства ООО «Волжское», и не имея соответствующего разрешения на отстрел сибирских косуль, имея умысел на незаконную охоту, управляя снегоходом марки «POLARIS 500 WIDETRAK LX», стал преследовать 3 косуль, и настигнув одну, совершил на нее наезд, после чего, используя ружье марки МР-153 калибра 12/76, убил ее. Затем, управляя снегоходом, выследил в двух бегущих по полю косуль, убив их из указанного ружья.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что снегоход, принадлежащий ФИО1, является средством совершения ими преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данные снегоход правомерно обращен в доход государства.

Ссылки адвоката на то, что указанный снегоход ФИО1 является совместной с его супругой собственностью, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку согласно статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия наград, положительных характеристик с места жительства и работы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличия малолетнего ребенка ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также влияния наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, с применением в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64,76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми, оснований нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 19.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Петрыкина Е.В.