Решение № 2-229/2017 2-229/2017(2-2634/2016;)~М-2759/2016 2-2634/2016 М-2759/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО2 ... о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного сообщения, мотивируя свои требования тем, что ... г. по адресу: г... произошло ДТП с участием транспортного средства, ..., гос. номер ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 ... и коровы по кличке ... рег. номер ..., принадлежащей ответчику. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не установлено. Согласно данным экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 649700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 38000 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы 3500 рублей 00 копеек. Законодательством г. Севастополя запрещен выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги. Однако животное, вопреки установленным законом требованиям было оставлено без надлежащего присмотра, что и послужило основанием ДТП, повлекшим неблагоприятные последствия в виде повреждения чужого имущества. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 649700 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 38000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 10112 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовала, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании лично, а также через своего представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, указывая на то, что водителем автомобиля были грубо нарушены положения п.п. 7.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы при возникновении опасности он был в состоянии ее обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Однако, ФИО6 несмотря на ослепление его дальним светом фар неустановленным транспортным средством не изменяя скорость движения и его направление продолжал движение вслепую, в результате чего увидел переходящее (не перебегающее) проезжую часть животное на расстоянии полтора метра от машины. При этом ФИО6 также указывает, что скорость его движения была около 70 км./ч, что также является нарушением п. 10.2 ПДД РФ для движения в населенном пункте, ДТП произошло в районе поселка Полины ФИО7. Таким образом, причиной наступления негативного результата стало грубое нарушение ПДД РФ ФИО6, соблюдая о столкновения не произошло бы.

Кроме того, не согласились с результатами экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судом установлено, что ... г. в ... на ул. ... двигаясь в сторону ..., ФИО6, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на животное (корову), которая переходила проезжую часть дороги справа налево, в результате чего транспортное средство получило сильные механические повреждения (л.д. 7).

Из материалов дела, из объяснений сторон следует, что корова по кличке ... № ..., зарегистрированная в ветеринарной службе и принадлежащая ФИО2, находилась привязанная в районе ... на выпасе, была привязана за столб. По непонятным причинам корова отвязалась от ошейника и оказалась на ... плюс ... км. в сторону ..., где и случилось ДТП. (л.д. 12).

В связи с изложенным, собственник коровы, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животного, которое вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для перехода месте, что привело к ДТП, с участием автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд устанавливает наличие вины в действиях ФИО2 в данном ДТП, поскольку он, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил бесконтрольное нахождение животного на проезжей части.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из пояснений водителя транспортного средства ... ФИО6 видно, что ... г. в ... он двигался по своей полосе движения со скоростью 70 км/ч в правом ряду посередине своей полосы. В районе ... плюс ... км. в сторону ... (приблизительно посередине между кафе ... и поворотом на пляж) навстречу ему двигалось транспортное средство с дальним светом фар, которое ослепило ФИО6 При этом скорости движения и направление он не менял. Спустя примерно секунду на полосе его движения примерно в 1,5 метрах от автомобиля он увидел черную корову, которая переходила проезжую часть дороги справа налево. Он сразу нажал на тормоз, не меняя направление движения, но расстояние до животного было слишком мало и столкновения не удалось избежать, в результате чего произошло столкновение с коровой. (л.д. 13).

Таким образом, в произошедшем ДТП имеется и вина истца, который нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в пределах населенного пункта со скоростью 70 км/час. При этом, при появлении встречного транспортного средства, ослепившего его, он не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, обоюдную вину сторон в произошедшем ДТП, суд распределяет меру ответственности в произошедшем ДТП, в равных долях на стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном возмещении причиненного истцу ущерба в размере 50%.

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствуется результатами судебной автотовароведческой экспертизы, представленной ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 539745 руб. 60 коп.

Таким образом, распределив меру ответственности в произошедшем ДТП, в равных долях между ответчиком и водителем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 269872 рубля 80 копеек.

Учитывая, что истцом за составление независимой экспертизы было оплачено 3500 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1750 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 5898 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О «по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ... к ФИО2 ... о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО4 ... в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 269872 рубля (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек, 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек расходы по оплате независимой экспертизы, 900 (девятьсот) рублей 00 копеек расходы на оформление нотариальной доверенности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

...