Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017(2-20429/2016;)~М-20575/2016 2-20429/2016 М-20575/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1377/2017

Дело № 2 - 1377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя, поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». Ссылаясь на определенный независимым экспертом размер ущерба, от выплат которой страховщик уклоняется, просила взыскать с последнего 400 000 руб. – страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в заявленных размерах, полагая незаконным заключение судебной экспертизы, настаивая на дополнительной, ходатайство о проведении которой судом отклонено.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма находится в пределах статистической погрешности относительно определённого судебной экспертизой размера ущерба.

Не заявляющее самостоятельные исков требования третье лицо СПАО «<данные изъяты>» о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлещами удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак № rus, под управлением ФИО7, и принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО8 автомобиля «Volkswagen <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление о прямом возмещении убытков ФИО3

Стоимость его доставки составила 250 руб.

По согласованию с истцом транспортное средство осмотрено страховщиком до подачи заявления — ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истцом до обращения к страховщику организована независимая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб.

По оценке АНО «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляла 405 400 руб.

Страховщиком же представлено заключение о полной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца. Стоимость ее доставки составила 250 руб.

По заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336 300 руб. Стоимость годных остатков экспертом не определялась по причине отсутствия на то оснований, полной гибели транспортное средство истца по выводам эксперта не подверглось.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таких в настоящем деле являются почтовые расходы в размере 250 руб., связанные с первичным обращением к страховщику, нотариальный сбор в 300 руб. за удостоверение копий приложенных к заявлению документов.

Размер страховой суммы в настоящем споре составил: 336 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 250 руб. (почтовые расходы) + 300 руб. (нотариальный сбор) = 336 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ответчик выплатил истцу 322 000 руб.

Расхождение между выплаченной и определённой экспертом ко взысканию суммами составляет менее 10%, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких данных в иске о взыскании страховой суммы надлежит отказать.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсации морального вреда, связанных с организацией независимой экспертизы убытков по настоящему делу также не имеется, поскольку такие требования являются производными от тех, в удовлетворении которых истцу отказано.

Понесённые истцом судебные расходы почтовые на сумму 250 руб., расходы на копировальные услуги – 630 руб. возмещению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы ИП ФИО2 на сумму 18 000 руб. должны быть возмещены истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., связанных с организацией независимой экспертизы убытков на сумму 20 000 руб., компенсации морального вреда — 5 000 руб., нотариального сбора — 300 руб., почтовых расходов, связанных с первичным обращением к страховщику, на сумму 250 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья К.О. Попова