Приговор № 1-214/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-214/2025

К делу № 1-214/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001130-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 ноября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Беспалого А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дедова Е.К., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг>, ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшей <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей общее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей –Коляда <данные изъяты>, имеющей ребенка-инвалида – <данные изъяты>, неработающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- <дд.мм.гггг> Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2023 года, точные дата и время не установлены, Потерпевший №1, решив арендовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>:1, расположенный в <адрес>, обратилась к ФИО1 за оказанием риэлтерских и юридических услуг по сопровождению соответствующей сделки. В указанный период, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приняла решение о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>10.

ФИО2, <дд.мм.гггг>, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сообщила <ФИО>10 заведомо ложные сведения о готовности за счет денежных средств, принадлежащих последней, оказать содействие в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>1, расположенного в <адрес>, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея таковой возможности, достоверно зная, что указанный земельный участок находился в пользовании государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования», на торги не выставлялся, в пользование третьих лиц не передавался.

Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, действуя по указанию последней, передала ей денежные средства, а именно: <дд.мм.гггг>, в точно неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 1 000 000 рублей; <дд.мм.гггг>, в точно неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые последняя путем обмана похитила.

Всего в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей, которые последняя путем обмана похитила, принятые на себя обязательства не исполнила, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО>10 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признала полностью пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении верны. Она взяла у <ФИО>10 денежные средства – 3 миллиона рублей, ввела в заблуждение потерпевшую. В настоящее время часть суммы она добровольно возместила – в размере 1 229 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимой своей вины, её вина, подтверждается также показаниями потерпевшей <ФИО>10, допрошенной в судебном заседании, согласно которых она познакомилась с подсудимой через общих знакомых, ей её представили как риэлтора. Желая взять в долгосрочную аренду землю сельхоз назначения в <адрес>, а в дальнейшем сдать его в субаренду, она позвонила подсудимой, после чего та приехала в <адрес>. 03 октября на подсудимую была оформлена нотариальная доверенность и в тот же день передан один миллион рублей, для участия в торгах. В последствии ей стало известно, что земля выдается только тем, кто занимается сельскохозяйственной деятельностью и у ФИО1 был такой знакомый человек – ФИО3 №3, который от имени своего общества с ограниченной ответственностью мог участвовать в торгах. С ним же она договорилась сдать земельный участок в субаренду. 04 июня она передала ей еще два миллиона рублей. Денежные средства она передавала при свидетелях ФИО3 №1 и ФИО3 №2. Денежные средства переданы наличными, расписки не оформлялись. Общая сумма переданных денежных средств составила три миллиона рублей, в которые не входила плата за услуги ФИО1. В течении года ФИО1 сообщала ей, что работа в отношении земельного участка ведется, что являлось для нее достаточным. Когла она узнала, что участок передан в безвозмездное пользование колледжу и не может быть выставлен на торги, она потребовала от подсудимой возвратить денежные средства. Она знала, что ФИО1 является многодетной матерью, доверяла ей. В июле 2024 года ФИО1 обещала вернуть денежные средства, в августе тоже обещала, но в последствии выключила мобильный телефон, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб возмещен в размере один миллион пятьдесят четыре тысячи рублей из трех миллионов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является хорошей знакомой его отца. Отец попросил его дать ему три миллиона рублей для последующей передаче <ФИО>10. Он предоставил отцу деньги и вместе с ним присутствовал при передаче денег <ФИО>10 ФИО1, при этом также присутствуй его отец ФИО3 №1. Деньги передавались двумя суммами – вначале 1 миллион рублей, а позже 2 миллиона рублей, а всего три миллиона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 ему знакома с 1990 года. В ходе общения она рассказала ему, что намерена взять в аренду землю сельхоз назначения, пояснив, что ФИО1 всё сделает, просила деньги взаймы – три миллиона рублей. Денежные средства ему предоставил его сын - ФИО3 №2. являющийся предпринимателем. 1 миллион рублей сразу, в октябре 2023 года, тогда ФИО1 лично приезжала в Тимашевск домой к потерпевшей и в его присутствии Потерпевший №1 передала ей деньги. Остальные 2 миллиона были переданы летом 2024 года. Денежные средства были переданы в долг потерпевшей, которые она обязалась возвратить. ФИО1 в свою очередь должна была через Департамент имущественных отношений оформить земельный участок площадью около 400 га через торги, что является дорогой процедурой. Впоследствии договор аренды заключен не был.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых с <ФИО>10 он персонально не знаком, каких-либо сделок с последней он не заключал. Он знаком с <ФИО>12, который обратился к нему в январе 2023 году и попросил карточку КФХ <ФИО>13. Он поверхностно поинтересовался зачем, но не придал этому значения, и передал ему копию своей карточку, каким способом он не помнит. Карточка КФХ не содержит конфендициальной информации и находиться в свободном доступе. Исходя из беседы, он хотел оказать помощь <ФИО>5 из <адрес>, чтобы выйти на торги для заключения договора арендного пользования земельным участком расположенном в <адрес>. На сегодняшний день, его КФХ не участвовало в торгах и он не встречался с <ФИО>10 Фамилию последней он узнал в ходе допроса у следователя

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено и приобщено к объяснению ФИО1, <дд.мм.гггг> в рамках доследственной проверки по материалу КУСП <№>: заявление руководителю департамента имущественных отношений на 2 листах датированное <дд.мм.гггг>, из текста которого ФИО1 и Потерпевший №1 сотрудничали в рамках обусловленного устного договора;

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, согласно которого Потерпевший №1 указала, на двор своего домовладения, как на место передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ФИО1; - копией заявления руководителю Департамента имущественных отношений на 2-х листах, датированное <дд.мм.гггг>, в котором Потерпевший №1 просила утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером <№>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен «ответ из Департамента имущественных отношений Краснодарского края исх. от <дд.мм.гггг><№>» на двух листах; ответ государственного казенного учреждения Краснодарского края ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный ИКЦ» исх. от <дд.мм.гггг><№>» на двух листах. Согласно указанных ответов, установлено, что участок, который ФИО1 готовила на аренду, не подлежал аренде и находился в бессрочном пользовании государственного учреждения.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана полностью, а её действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченными.

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что из справки ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК от <дд.мм.гггг>, следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что её действия были целенаправленными, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимой адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, суд считает признать подсудимую вменяемой.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких.

Также суд принимает во внимание характеристику личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних ребенка у виновной – <данные изъяты>. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, в размере 1 229 000 рублей.

В соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами нахождение на иждивении ребенка-инвалида <данные изъяты> года рождения, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, со штрафом, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает личность подсудимой, её материальное положение и обстоятельства содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд считает, что назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, будет полностью отвечать целям её исправления.

Вместе с тем, тяжесть совершенного подсудимой преступления, его фактические обстоятельства, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом её личности, следует отбывать в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

В то же время, суд принимает во внимание, что ФИО1 является матерью малолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая занимается их воспитанием. Согласно Акта обследования условий жизни ребенка от <дд.мм.гггг> управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Темрюкский муниципальный района, мать проживает совместно с малолетними детьми, проявляет привязанность и заботу о детях, основные потребности в пище, уходе, заботе со стороны матери обеспечены.

Учитывая интересы малолетних детей, раскаяние подсудимой в содеянном, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения младшим ребёнком - <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считывает отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.08.2024 года сроком в один год шесть месяцев и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной и назначить наказание по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – четыре года лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> сроком в один год шесть месяцев и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ребёнком <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дд.мм.гггг>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Сохранить по вступлению приговора в законную силу меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества <дд.мм.гггг> постановлением Тимашевского районного суда в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>., стоимостью 6 000 000 рублей, принадлежащее подозреваемой ФИО1.

Вещественные доказательства: копии заявления руководителю департамента имущественных отношений на 2 листах от <дд.мм.гггг>; ответ из ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный ИКЦ» от 16.04.2025 <№> на 2-х листах; ответ из Департамента имущественных отношений <адрес> от <дд.мм.гггг><№> на 2-х листах; расписку от <дд.мм.гггг> согласно которой, обвиняемая ФИО1 возместила ущерб <ФИО>10 в сумме 993 000 рублей, хранить в материалах уголовного дела.

Судебный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по Тимашевскому району). ИНН <***>, КПП: 235301001, Лицевой счет: <***>, БИК: 040349001, Банк: Южное ГУ Банка России г. Краснодар Р/С: <***>, ОГРН: <***>, ОКТМО: 03653000, по коду БК 188 116 031 3101 0000 140 местный бюджет. УИН 18852324010570010359.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий