Решение № 12-11/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Мировой судья Высоцкий А.В.

Дело № 12-11/2025


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 20 февраля 2025года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В. с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 30.01.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, <Дата обезличена> рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, фактически проживающаяв <адрес> гражданка РФ,в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, не работающая,на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 30.01.2025признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из текста постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2024 серии №,23.11.2024 в 05 час. 18 мин. на ул. Мира у д. 79 в г. Россошь Воронежской области водитель /ФИО1./, имеющая право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № находясьв состоянии опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району действия /ФИО1./ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой сослалась на нарушение мировым судьей при вынесении постановления норм материального и процессуального права, не устранены сомнения и противоречия, связанные с установлением её виновности.Постановление о назначении ей административного наказания просит отменить. О прекращении производства по делу об административном правонарушении заявитель не просит.

В судебном заседании заявитель /ФИО1./жалобу поддержала, просила суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, сославшись на нарушение сотрудниками ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушение её прав на личную неприкосновенность сотрудниками ГИБДД, оценка действий которых до настоящего времени не дана Россошанским МСО СУ СК РФ по Воронежской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение заявителя ипроверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы /ФИО1./ и отмены вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона постановление о назначении административного наказания должно содержать описание административного правонарушения, как оно установлено судьей, с указанием обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ. Выводы относительно квалификации административного правонарушения по той или иной статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её части, должны быть мотивированы судьей.

Указанные положения закона по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей выполнены не были.

Так, в постановлении от 30.01.2025при описании деяния, вмененного в вину /ФИО1./, мировым судьей указанокак это деяние описано инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в то время как событие деяния, установленного мировым судьей по результатам судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении не указано. Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления о назначении административного наказания не содержит описания деяния, как оно установлено мировым судьей, с указанием обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, мировым судьей допущены и иные нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении /ФИО1./

Так,14.01.2025 /ФИО1./ заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения должностными лицами Следственного комитета РФ решения по её заявлению о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, нарушающих её права, копию которого она просила приобщить к материалам дела (л.д. 34-35).В тот же день мировым судьей судебное рассмотрение дела отложено, о чем вынесено определение (л.д. 38), однако вопросы о проведении следственными органами проверочных мероприятий по заявлению /ФИО1./ и их результатах не выяснялись, копия решения, принятого по результатам данной проверки, не запрошена и к делу не приобщена, в то время как /ФИО1./ просила отложить рассмотрение дела для решения именно этих вопросов.

При этом,как следует из объяснения заявительницы и запроса следственного органа на имя суда от 17.02.2025, до настоящего времени проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению /ФИО1./ о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД Россошанским МСО СУ СК РФ по Воронежской области не завершена.

Кроме этого, мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность/ФИО1./ обстоятельства учтено наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, в то время как сын /ФИО1./ – <данные изъяты>, является малолетним, и именно совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признается смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Таким образом, мировым судьей в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть делооб административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что имеет место в данном случае. Обжалуемое постановление признается судьей незаконным и подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения /ФИО1./ к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

В связи с отменой обжалуемого постановления вышестоящий суд не входит в обсуждение доводов жалобы относительно нарушения сотрудниками ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри применении в отношении заявителямер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также нарушения её права на личную неприкосновенность, поскольку эти доводы подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 30.01.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворив жалобу/ФИО1./, дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вместе с этим решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Будаев