Постановление № 1-65/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело № 1-65/2021

УИД 10RS0017-01-2021-000810-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием прокурора Поляк А.А., обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., представившей ордер <Номер обезличен>, провел в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что они в период времени с 11 до 18 часов <Дата обезличена>, находясь на участке местности с кадастровым номером ФИО15, имеющем географические координаты: <Данные изъяты> северной широты и <Данные изъяты> восточной долготы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения металлических конструкций, принадлежащих ФИО1, находящихся на вышеуказанном участке местности. Далее в указанный период времени, непосредственно после достижения договоренности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу тайно похитили с вышеуказанного участка местности, принадлежащие ФИО1 металлические конструкции шедов общим весом 440 килограммов, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 5280 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5280 рублей.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием заявления потерпевшего ФИО1 и ходатайств обвиняемых о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайства обвиняемых были поддержаны их защитниками.

В суде обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и пояснил, что он, ФИО4 и ФИО3 возместили потерпевшему причиненный вред, принесли свои извинения. Он допустил ошибку, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, больше ничего подобного не совершит.

Обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и пояснил, что он, ФИО2 и ФИО4 возместили потерпевшему причиненный вред, принесли свои извинения. Он сделал для себя правильные выводы, будет работать и нормально жить.

Обвиняемый ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и пояснил, что он, ФИО2 и ФИО3 возместили потерпевшему причиненный вред, принесли свои извинения. Он осознал преступность своих действий, больше такого не совершит.

Защитник Хямяляйнен Ю.В., поддержала ходатайства обвиняемых и потерпевшего, и просила прекратить уголовное дело за примирением обвиняемых с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил провести предварительное слушание по делу в его отсутствие, ранее заявленное им ходатайство о прекращении дела поддерживает.

Прокурор Поляк А.А. считает, что несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, ходатайства обвиняемых и потерпевшего не подлежат удовлетворению, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, ранее в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО4 прекращались уголовные дела о корыстных преступлениях, также за примирением сторон.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявлены обвинения в том, что они впервые совершили преступление средней тяжести. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 74), о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми, в котором указано, что он примирился с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, те полностью возместили причиненный ему ущерб, извинилдись перед ним, тем самым загладили причиненный вред. При этом суд учитывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого: «способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим».

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и их право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили свои ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что они понимают, что это не реабилитирующее основание.

Таким образом, каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон, не имеется. Доводы прокурора, о невозможности прекращения уголовного дела, не основаны на Законе, так как указанные прокурором обстоятельства не предусмотрены Законом, в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемых и потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с их примирением.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отсутствуют.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не являются осужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.234, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить за примирением обвиняемых с потерпевшим.

Меры пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В.Михеев