Решение № 2-1799/2021 2-1799/2021~М-232/2021 М-232/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1799/2021

Дело № 2-1799/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ладья» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Ладья» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды помещения №, согласно которого ФИО3 предоставлено в аренду помещение площадью 67,95 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договором была предусмотрена арендная плата в размере 13 567 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы был увеличен до 26 000 руб., арендные платежи должны быть внесены не позднее 10 числа текущего месяца. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей, образовалась задолженность в размере 153 019 руб. 50 коп., а так же неустойка в сумме 532 946 руб. 78 коп., которые Общество просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснила, что по указанному договору имеется задолженность в сумме 130 000 руб., в течение января 2020 года помещением не пользовалась. Представила письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование часть нежилого помещения площадью 67,95 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с целью размещения производства по изготовлению мебели.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора 11 месяцев с даты его подписания. В случае, если срок настоящего договора истек, но ни одна сторона не высказала желания прекратить договор, перезаключить, либо внести изменения, договор считается возобновленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Арендная плата согласно п.п. 5.1 и 5.4 договора установлена в размере 13 567 руб. в месяц с уплатой не позднее 10 числа текущего месяца.

Вышеуказанное нежилое помещение передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 5.1 договора – арендная плата стала составлять 26 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручила директору ООО «Ладья» заявление о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ладья» направило в адрес ФИО3 уведомление о прекращении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного п. 6.2.11 договора двухнедельного срока для обратной передачи помещения), а также о погашении задолженности по арендным платежам.

Согласно представленного расчета у ФИО3 имеется задолженность по оплате арендных платежей, в том числе за июль 2019 г. в сумме 374 руб. 50 коп., за период с августа по декабрь 2019 г. по 26 000 руб. за каждый месяц, за январь 2020 г. в сумме 22 645 руб., в общей сумме 153 019 руб. 50 коп.

Также истцом представлен акт сверки расчетов по оплате арендных платежей, не оспаривая который ответчик возражала по начислению арендной платы за январь 2020 г., мотивируя тем, что помещением в указанный период не пользовалась.

Данный довод ответчика является не состоятельным в силу того, что с заявлением о расторжении договора она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и с учетом установленного п. 6.2.11 договора двухнедельного срока для обратной передачи помещения, датой прекращения договора будет являться ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за который составит 26 000 руб. : 31 день х 27 день = 22 645 руб.

С учетом того, что расчет задолженности соответствует условиям договора аренды, учитывая отсутствие доказательств уплаты, требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 153 019 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что согласно выписки из ЕГРип ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрена ответственность за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, сумма пени составляет 532 946 руб. 78 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (0,5%), непринятие истцом своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 50 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени должно быть отказано.

С учетом абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ладья» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ладья» задолженность по договору аренды, в том числе по арендным платежам в сумме 153 019 руб. 50 коп., пени в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 060 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 апреля 2021 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2021 г.