Решение № 2-603/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-603/2025

№2-603/2025

УИД: 36RS0023-01-2025-000018-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

с участием представителя ответчика В.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "ВСК" к Г.Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Г.Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 2 048 222 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 482 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ChevroletLacetti гос.номер №..., под управлением Г.Д.Н. и транспортного средства AudiQ8 г.р.н. №..., под управлением И.Е.Н. Транспортное средство AudiQ8 г.р.н. №... получило технические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования. Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средствомChevroletLacetti гос.номер Р754ЕЕ136, гражданская ответственность которого не была застрахована. САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 048 222 руб. Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, причинившему ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Г.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности В.С.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ChevroletLacetti гос.номер №..., под управлением Г.Д.Н. и транспортного средства AudiQ8 г.р.н. №... под управлением И.Е.Н.

Транспортное средство AudiQ8 г.р.н. Н107ЕН136 получило технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средствомChevroletLacetti гос.номер Р754ЕЕ136 Г.Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП автомобиль AudiQ8 г.р.н. Н107ЕН136был застрахован в САО "ВСК " по договору страхования КАСКО №... от 05.03.2023, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №171.4 от 04.04.2022 и №172.2 от 25.11.2019.

ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Страховая компания осмотрела автомобиль AudiQ8 г.р.н. №... о чем составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ринг Сервис".

Согласно акту выполненных работ, счету на оплату от 27.06.2024 убытки составили 2 048 222 руб.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 048 222 руб.

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, виновник ДТП, ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования САО "ВСК" к Г.Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации как к лицу, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Таким образом, с Г.Д.Н. в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 2 048 222 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 482 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к Г.Д.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Г.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО "ВСК" ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 048 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 482 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025