Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-932/2019 М-932/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Дело № 2-1176/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001334-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истицы ФИО2 и ее представителя - адвоката Дмитриенко М.А., представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя соответчика ФИО5, прокурора Башаровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ...., акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» .... (далее - ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ....) с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

В обоснование заявленных требований указано, что вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО6, работавшим врачом (данные изъяты) отделения НУЗ «Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД», ей, ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого она испытывает до сих пор. В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 при исполнении профессиональных обязанностей и причиненным тяжким вредом ее здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 26.04.2019 № 1-14-1/2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. (номер) УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Причиненный моральный вред она оценивает в 3 000 000 руб.

В связи с этим просила удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истица ФИО2 и ее представитель - адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истица до настоящего времени вынуждена проходить лечение; компенсацию морального вреда просят взыскать с надлежащего ответчика; в случае удовлетворения требований также просили взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчика - ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» .... - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела полностью загладил причиненный истице моральный вред. Кроме того, ФИО6 самостоятельно вопреки указаниям руководства больницы была нарушена маршрутизация пациентки ФИО2, а также по собственной инициативе проведена хирургическая манипуляция, приведшая к причинению вреда здоровью пациентки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лечебного учреждения и причинением тяжкого вреда здоровью пациента.

Представитель соответчика, АО «СОГАЗ», ФИО5, возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела полностью загладил причиненный истице моральный вред.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в ранее направленных письменных возражениях он возражал против удовлетворения иска, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела он компенсировал истице моральный вред в размере 230 000 руб., в связи с чем полагает, что моральный вред возмещен истице полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Башаровой Л.В., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья; Закон) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 17 от 20.03.2013 ФИО6 работал врачом (данные изъяты) отделения НУЗ «Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД». Согласно должностной инструкции от 01.01.2018 ФИО6 был обязан обеспечивать ранее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных (данные изъяты) профиля.

22.02.2018 в период с 22 час. 17 мин. по 22 час. 29 мин. в урологическом кабинете хирургического отделения НУЗ «Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД», врачом (данные изъяты) ФИО6 пациентке ФИО2 была выполнена экстренная операция (данные изъяты), в ходе которого выявлено непреодолимое препятствие, в связи с чем, (данные изъяты), после чего ФИО2 была направлена (данные изъяты), по результатам которой в период времени с 23 час 15 мин по 23 час. 48 мин 22.02.2018 (данные изъяты) ФИО6 в (данные изъяты) отделения НУЗ «Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД» ФИО7 была выполнена экстренная операция (данные изъяты).

23.02.2018 в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. (данные изъяты) ФИО6 в УЗИ кабинете НУЗ ««Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД» была выполнена экстренная операция (данные изъяты).

Согласно Заключения эксперта № 19 от 07.02.2019 по представленным медицинским документам на имя ФИО2, записи в которых ведутся с 2019 года, она страдает заболеванием: (данные изъяты) с 2012 года. Данный диагноз подтвержден результатами ультразвуковых исследований, при которых выявлен (данные изъяты). Ухудшение состояния основного заболевания произошло с 29.09.2017, когда произошло (данные изъяты). Данные состояния потребовали выполнения (данные изъяты). В декабре 2017 года по данному заболеванию ФИО2 признана инвалидом (номер) группы. В связи с компенсацией основного заболевания, (данные изъяты). Таким образом, на момент поступления в хирургическое отделение НУЗ Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД» 22.02.2018г. у ФИО2 имелось заболевание- (данные изъяты). Течение основного заболевания осложнилось развитием у ФИО2 (данные изъяты), которая и послужила причиной госпитализации в НУЗ Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД» 2S.02.18 г. Основное заболевание и его осложнения распознаны и диагностированы правильно и своевременно. Тактика и методика лечения пациентки, учитывая тяжесть ее состояния, обусловленную осложнениями ( (данные изъяты) основного заболевания выбрана правильно, а именно было показано менее инвазивное вмешательство - (данные изъяты). В условиях хирургического отделения НУЗ «Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД» ФИО2 22.02.18 в 22.17- 22.29 было приведено (данные изъяты), в ходе которого выявлено непреодолимое препятствие, в связи с чем (данные изъяты). Следующим этапом оперативного лечения таких состояний при неэффективности (данные изъяты) является (данные изъяты), которая была выполнена ФИО2 22.02.18 г. в 23.15-23.48. Ввиду отсутствия адекватного (данные изъяты) и с целью оценки состоятельности (данные изъяты) выполнена (данные изъяты) УЗИ 23.02.18 г. 11.00-11.30. В ходе проведения (данные изъяты) слева имело место интраоперационное осложнение ятрогенного характера, вследствие нарушения техники оперативного вмешательства, при котором (данные изъяты). Это подтверждается: появлением (данные изъяты). Установить, при каком из оперативных вмешательств (22.02.18 г. при (данные изъяты), либо 23.02.18 г. (данные изъяты)), или при проведении обеих манипуладий произошло повреждение (данные изъяты), и определить причину нарушения техники оперативного вмешательства не представляется возможным, поскольку в обоих (данные изъяты) операций описаны технически правильные манипуляции с указанием (данные изъяты).

Имевшаяся у ФИО2 сопутствующая (данные изъяты) какой-либо связи с выбором метода лечения не имеет. Имевшееся у ФИО2 одно из сопутствующих заболеваний - (данные изъяты), не могло повлиять на выбор оперативного пособия (проведения (данные изъяты)), не являлось противопоказанием, не требовало дополнительных обследований к проведению данного вида манипуляции и не могло повлиять на технику операции, так как находится в другой анатомической области. Механизмом повреждения нисходящего отдела (данные изъяты) у ФИО2 является (данные изъяты). При оказании медицинской помощи ФИО2 в условиях хирургического отделения НУЗ «Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД» была нарушена техника оперативного вмешательства (22.02.18 при (данные изъяты), или 23.02.18 г. при (данные изъяты)), т.е. имел место дефект оказания медицинской помощи, вследствие чего во время операции возникло повреждение (данные изъяты). Указанное повреждение (данные изъяты) состояния как опасное для жизни и вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния причинило тяжкий вред здоровью (п. 6.1.17, п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом М3 и СР РФ от 24.04.208 № 194 н). Таким образом, между оказанием медицинской помощи ФИО2 и наступившими тяжелыми последствиями для ее здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь. Предотвращение указанного интраоперационного осложнения, было возможно при более тщательном, скрупулезном, технически правильном ведении (данные изъяты), убедившись в том, что (данные изъяты).

Таким образом, в период с 22.02.2018 по 23.02.2018 (данные изъяты) ФИО6, находясь на своем рабочем месте в хирургическом отделений НУЗ Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД», и не предвидя возможности причинения вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, основываясь на своем опыте и знаниях, полученных в результате длительного процесса обучения, должен был и мог предвидеть наступление последствий своих действий, своевременно не заметил технических погрешностей, допущенных при проведении операций, в связи с которыми ФИО2 было причинено повреждение (данные изъяты), относящееся к категории тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 26.04.2019 по делу № 1-14-1/2019, которым уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. (номер) УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей, и стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие врачебной ошибки, повлекшей неблагоприятные последствия лечения.

Сам факт причинения вреда здоровью истицы свидетельствует о нарушении основных прав гражданина и, безусловно, подразумевает наличие физических и нравственных страданий и причинение лицу морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя медицинских услуг, принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшей вреда (отсутствие какой-либо вины потерпевшей в случившемся); характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, связанные с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, и необходимостью продолжения лечения в настоящий время; характер и степень физических и нравственных страданий; возмещение морального вреда ФИО6 в размере 230 000 руб.; руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определяет размер компенсации морального вреда в 120000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию указанная выше компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

При этом согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2587-О, п. 4 ст. 931 ГК РФ, устанавливающий в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, направлен на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц.. .

16.02.2018 между АО «СОГАЗ» как страховщиком и НУЗ «Отделенческая больница на .... ОАО «РЖД» (впоследствии переименовано в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ....) как страхователем был заключен договор № 7718 PL5001 страхования ответственности при осуществлении медицинской деятельности (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы лица страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц (пациентов) в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) при осуществлении лицом (страхователем), следующей медицинской деятельности в соответствии с лицензией на право осуществления медицинской деятельности № ЛО-З3-01-002496 от 08.12.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью пациентов (за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего Договора) в результате совершения лицом (страхователем) в течение срока действия договора страхования непреднамеренных ошибочных действий (бездействия) при осуществлении медицинской деятельности, при условии, что:

а) лицо (страхователь) обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда;

в) имеется прямая причинно-следственная связь между совершением лицом (страхователем) ошибочных действий (бездействия) при осуществлении медицинской деятельности и причинением вреда жизни и здоровью пациентов.

При этом пп. 2.1.1 п. 2.1 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая моральный вред возмещается.

Согласно п.п. 3.2.4 договора лимит ответственности по моральному вреду - 300000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт наступления страхового случая.

При указанных выше обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 полностью компенсировал причиненный истице моральный вред, т.к. выплаченные им денежные средства в размере 230 000 руб. не соответствуют характеру и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истицей.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лечебного учреждения и причинением тяжкого вреда здоровью пациента, как опровергающиеся указанными выше доказательствами.

Суд также отклоняет доводы представителя соответчика, АО «СОГАЗ» о том, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта причинения морального вреда гражданину в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, поскольку по настоящему делу такой факт установлен в ходе рассмотрения дела. Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 49-КГ19-13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 60 000 руб., составляющий 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (120 000 руб.).

Заявлений о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, от ответчиков не поступало.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., а также штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ....» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года

Судья М.В. Петрухин