Апелляционное постановление № 22-959/2021 от 26 мая 2021 г.

дело № 22-959/2021 судья Крюков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шулегина Г.Б.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

Избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шулегина Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 29 мая 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Шулегин Г.Б. просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, указывает, что судом не установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку ей не было известно о её привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй дело рассмотрено в её отсутствие, постановление мирового судьи от 26 августа 2019 года направлено ФИО1 спустя месяц после его вынесения, она его не получала и 29 мая 2020 года не знала, что лишена права управления транспортными средствами; судом признаны достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.12 о том, что о привлечении ФИО1 к административной ответственности им стало известно при проверке данных по базе ГИБДД, запись видеорегистратора также подтверждает, что ФИО1 о данных обстоятельствах узнала от сотрудников ДПС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 29 мая 2020 года сторонами не оспаривается.

Данные о том, что по состоянию на 29 мая 2020 года ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждается материалами дела.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 августа 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22).

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 октября 2019 года.

При этом выводы суда о том, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий и желала их совершения, то есть действовала с прямым умыслом, в приговоре содержатся и являются правильными (л.д. 160).

Данные о том, что ФИО1 отсутствовала в судебном заседании по делу об административном правонарушении и не располагала сведениями о том, какое именно наказание ей назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы, на выводы о наличии у неё умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не влияют.

Из диспозиции ст. 264.1 УК РФ не следует, что наличие ранее назначенного административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения характеризует субъективную сторону данного преступления и связано с умыслом обвиняемого.

Таким образом, ссылки защитника осуждённой на то, что ФИО1 узнала о наличии вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении от сотрудников ДПС, что данное постановление было направлено ей мировым судьёй спустя месяц после его вынесения и не было ею получено, что сотрудники ДПС узнали о привлечении ФИО1 к административной ответственности при проверке данных по базе ГИБДД, достаточными для выводов об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления не являются.

При этом, как обоснованно указано судом, из показаний самой ФИО1 следует, что о рассмотрении мировым судьёй дела о её привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ она была осведомлена.

Это обстоятельство подтверждаются также сведениями о том, что осуждённая получила извещение о судебном заседании по делу об административном правонарушении, назначенном на 26 августа 2019 года, в тот же день написала заявление о том, что свою вину в совершении административного правонарушения признаёт в полном объёме, права, предусмотренные КоАП РФ, ей разъяснены и понятны.

Из запрошенного судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении следует, что с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 26 августа 2019 года ФИО1 не обращалась, вопрос о восстановлении данного срока не рассматривался.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, её действия верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, состояние её здоровья, смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Выводы суда по вопросу назначения осуждённой наказания являются правильными, назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о личности виновной, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шулегина Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

дело № 22-959/2021 судья Крюков А.С.