Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело №2-957/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 16 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, заявление ФИО1 возмещении судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18641,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 20133,21 руб., расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителя, на выдачу доверенности.

В обоснование требований указал, что 06.11.2016 г. по адресу: ул. Бр. Кашириных, ул. Косарева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

На заявление истца от 23.11.2016 г. страховщик его гражданской ответственности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело страховую выплату 12.12.2016 г. в размере 86362,09 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к оценщику, согласно отчету ООО ОК «Эксперт оценка» величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца после ДТП, составила 105003,95 руб., в связи с чем величина недоплаченного страхового возмещения составила 18641,86 руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и расходов на представителя мотивированы нарушением прав истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Щ.Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не согласилось с исковыми требованиями, просило в иске отказать, поскольку по заключению эксперта размер ущерба составил величину меньшую, чем общество уже выплатило истцу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2016 г. в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ул. Бр. Кашириных и ул. Косарева в г. Челябинске с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Л.А.Л., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При этом в постановлении указано, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 – в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 162200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля -152760 руб., стоимость годных остатков – 47756,05 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

- подлежит ли восстановлению автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2016 г. Если нет, то определить его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, а также величину годных остатков; если да, то определить величину восстановительной стоимости данного автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 06.11.2016 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Брокерский дом СТАТУС» М.В.В., обязанность по ее оплате возложена на ответчика в сумме 8000 руб., по ходатайству которого экспертиза назначена.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 252223 руб., с учетом износа – 185393 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 06.11.2016 г. составляет 88036 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля по состоянию на дату ДТП 06.11.2016 г., которые включает сам автомобиль в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию – 29707 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 06.11.2016 г. в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 58329 руб.

При этом на запрос суда о том, из какой величины рыночной стоимости автомобиля (88036 руб. или 58329 руб.) необходимо вычитать рыночную стоимость годных остатков и материалов, эксперт ответил, что стоимость годных остатков 29707 руб. необходимо вычитать из рыночной стоимости автомобиля в размере 88036 руб.

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Указанный размер страховой выплаты применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения, который страховщик должен был выплатить истцу составляет 88036 руб. -29707 руб. = 58329 руб.

Поскольку страховое возмещение в большем размере, в сумме 86362,09 руб., в течение 20 дней со дня обращения потерпевшего (23.11.2016 г.) было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на оценку и судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

При этом суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцу в иске отказано, а ответчик с целью представления доказательств (заключения эксперта) понес расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017 г., указанные расходы в заявленной сумму подлежат возмещению ответчику с истца на основании ст.ст. 98 ГПК РФ по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, а также в удовлетворении заявления ФИО1 возмещении судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 8000 (Восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь