Решение № 21-1459/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 21-1459/2018

Судья Голубева Е.Г. дело <данные изъяты> – 1459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«7» августа 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на основании доверенности действующей в защиту интересов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 <данные изъяты> от 12 октября 2017 года

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»), юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года постановление должностного лица изменено в части - уточнено наименование юридического лица, привлеченного к ответственности. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением, защитник ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверное определение органом административной юрисдикции и судом фактических обстоятельств дела, на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» привлечен к ответственности в связи с тем, что, как было выявлено <данные изъяты> в 15-00 часов в ходе проверки автоколонны <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, названное юридическое лицо в нарушение требований п.17 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не проводит специальные инструктажи водителей, осуществляющих перевозки пассажиров на арендованных транспортных средствах.

Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в совершении указанного выше нарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, стажировочными листами, актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными и противоречивыми.

Так, указав в тексте решения (лист решения5), что вина юридического лица подтверждается актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, на листе решения 6 суд указал, что названный акт не имеет отношения к вменяемому ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» нарушению.

Сославшись на то, что вина юридического лица подтверждается стажировочными листами (л.д.29-35), суд не учел, что в данных документах не предусмотрена соответствующая графа и отсутствуеют сведения, из которых бы следовал факт проведения либо непроведении соответствующего инструктажа с водителями, осуществляющими перевозки пассажиров на арендованных транспортных средствах.

Кроме того, судом не учтено следующее обстоятельсво.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Как следует из резолютивной части текста постановления должностного лица от <данные изъяты>, юридическое лицо было признано виновным по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. Определением от <данные изъяты> в указанном постановлении исправлены описки, уточнено место совершения правонарушения, а также изменена статья, по которой ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» было привлечено к ответственности.

Оригинал данного определения в деле отсутствует, что свидетельствует о том, что предметом оценки городского суда данный процессуальный акт не являлся.

Более того.

Как следует из текста решения городского суда, указанное выше обстоятельство привело к тому, что проверяя законность постановления должностного лица, суд в тексте решения ошибочно указал на то, что ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» привлечено к ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и, мотивируя решения, привел положения именно данной статьи.

Впоследствии, судом было вынесено определение об устранении описки и указано на то, что правильно по тексту решения следует читать, что ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» привлечено к ответственности по ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ, однако в описательно-мотивировочной части судом приведены положения ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и положения закона №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом…», регламентирующие обязанность водителя иметь карту маршрута регулярных перевозок.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах, не в полной мере отвечающим требованиям ч. 2 ст.30.7 КоАП РФ, а также постановленным без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а, возможно, и вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Фенко