Апелляционное определение № 33-314/2026 33-4415/2025 от 28 января 2026 г.

Дело №33-314/2026 (№ 33-4415/2025) Докладчик: Рябинина М.В.

Суд 1 инстанции № 2-1135/2025 судья: Акулова Н.Ю.

УИД 33RS0003-01-2025-001098-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В., судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в части исковых требований об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления права с 26.07.2019 прекращено,

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с действующим законодательством с момента наступления права - 26.07.2019; возмещении материального ущерба в виде недополученных пенсионных выплат с 26.07.2019 по текущий месяц 2025г. включительно, взыскании пени 1/300 ставки ЦБ за каждый день просрочки, штрафа в размере 5% от суммы за каждый месяц просрочки, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Управления Пенсионного фонда РФ г. Владимира Владимирской области № 265910/19 от 21.10.2019 ей отказано в установлении пенсии с 26.07.2019, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.06.2020 признан незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 26.07.2019; в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включены периоды работы в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» с 29.12.2012 по 25.07.2019 и период нахождения на курсах повышения квалификации с 23.01.2012 по 30.03.2012; назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью с 26.07.2019. В апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласна.

Указала, что реорганизация ГКУЗ ВО «Детский психоневрологический санаторий № 2 г. Владимира» в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» была произведена на основании постановления Губернатора Владимирской области от 31.07.2012г. №831 путем изменения типа существующего учреждения, с сохранением целей его деятельности. Несмотря на изменение наименования учреждения, его цели, задачи и функции фактически не менялись: прежними остались основы деятельности, организационная структура Учреждения, его местонахождение. На протяжении десяти лет (с 01.09.2009 по 25.07.2019) должностные обязанности истца, ее трудовая функция как воспитателя не менялись, в том числе после переименования Учреждения. Прежними остались режим и объем работы, количество и контингент воспитанников (дети с патологией речи и других высших психических функций), с которыми она непосредственно работала и работает по настоящее время. Факт отсутствия кода льготных условий труда в сведениях ее индивидуального лицевого счета в системе персонифицированного учета за период работы с 29.12.2012 по 25.07.2019 от нее не зависит, не может быть поставлен ей в вину, а связан с невыполнением работодателем своих обязанностей по предоставлению достоверных сведений в ОСФР. Главный врач учреждения обращался в ОСФР с просьбой откорректировать сведения индивидуального персонифицированного учета, однако ему было отказано. С 01.07.2024 ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» вновь реорганизовано в ГБУЗ ВО «Областной специализированный дом ребенка», учреждение поименовано Списком № 781. Адрес учреждения и должностные обязанности истца не изменились. Кроме того, указала, что после апелляционной жалобы ОСФР из-за длительных переживаний у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что решение суда первой инстанции от 03.06.2020 основано на правильном толковании и применении норм материального права, а необоснованная апелляционная жалоба ОСФР нарушила её конституционное право на досрочное пенсионное обеспечение. Действиями ответчика ей нанесен материальный ущерб, в виде недополученных пенсионных выплат с 26.07.2019, а так же моральный вред из-за нанесения вреда её здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ГБУЗ ВО Областной специализированный дом ребенка (Центр патологии речи) и Министерство здравоохранения Владимирской области представителей не направили.

Определением от 18.08.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.07.2019 – прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2020 и в определении судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 по установлению тождественности наименований ДПС № 2 и ЦПР и НР нелегитимны по причине неверного применения законодательства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости" на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность устанавливать по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости. Согласно полученным истцом разъяснениям от департамента здравоохранения Владимирской области от 18.12.2020 тождественность устанавливается по отношению к наименованию учреждений, структурных подразделений должностей, изменения названия которых обусловлено изданием новых нормативных документов Минобразования и Минздрава России, а ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» создан на основании постановления Губернатора Владимирской области от 31.07.2012 № 831 на базе ГКУЗ ВО «Детский психоневрологический санаторий №2» путем изменения типа существующего учреждения с сохранением целей его уставной деятельности. Право инициировать установление какого-либо тождества в вышестоящих организациях гражданам не предоставлено. Минтрудом России самостоятельно предложения по установлению тождеств не вносится, лишь рассматривается возможность установления тождества при обосновании соответствующей необходимости профильным министерством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала и пояснила, что прекращая производство по делу в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости, суд не учел, что истец с 01.09.2009 работала воспитателем в МУЗ «Детский психоневрологический санаторий № 2». В период, исключенный из ее специального стажа пенсионным органом, она также работала в указанной должности без изменения трудовой функции, должностных обязанностей, с особыми условиями труда, отклоняющихся от нормальных, неблагоприятно воздействующих на организм работника, что лежит в основе установления досрочных пенсий. Произошло лишь переименование учреждения. После рассмотрения предыдущих споров с пенсионным органом, ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» 01.07.2024 реорганизовано в ГБУЗ ВО «Областной специализированный дом ребенка», то есть в учреждение, поименованное Списком № 781. Работа в домах ребенка подлежит включению в специальный стаж работы, дающий основание для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Представители ответчика ОСФР по Владимирской области, третьих лиц ГБУЗ ВО «Областной специализированный дом ребенка», Министерство здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явились, возражений относительно частной жалобы не предоставили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 26.07.2019. На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» с 29.12.2012 по 25.07.2019; нахождения на курсах повышения квалификации с 23.01.2012 по 30.03.2012, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 26 июля 2019 года (том 1 л.д.84-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2020 данное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 26.07.2019, включении в специальный педагогический стаж периода работы в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» с 29.12.2012 по 25.07.2019 и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 26.07.2019 года отменено. В этой части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2020 оставлено без изменения (том 1 л.д.89-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д.131-138).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 86-КФ23-320-К2 от 07.12.2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с тем, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о наличии оснований, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.08.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.01.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в части включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с 29.12.2012 по 25.07.2019 в должности воспитателя ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» прекращено.

Решением того же суда от 01.08.2022, вступившим в законную силу 12.01.2023, исковые требования ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с 26.07.2019 по 31.12.2020 в должности воспитателя в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» и назначении страховой пенсии по старости с 23.11.2021 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 168-173).

Таким образом, установив, что ранее судами принимались решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.07.2019, суд первой инстанции с учетом положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу в части указанных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих права лиц, обратившихся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику/ответчикам) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что одним из оснований для повторного предъявления иска в суд послужила реорганизация 01.07.2024 ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» в ГБУЗ ВО «Областной специализированный дом ребенка», то есть в учреждение, поименованное Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Поэтому истец полагает, что в связи с тем, что ее трудовая функция и место работы фактически не изменялись, начиная с периода, когда учреждение наименовалось детским психоневрологическим санаторием, а происходила лишь смена наименования учреждения, весь период, в том числе и период ее работы в ГБУЗ ВО «Центр патологии речи и нейрореабилитации» подлежит включению в специальный педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел новых оснований для обращения с иском в суд ФИО1, и необоснованно прекратил производство по делу на основании абз. 3, ст. 220 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира 18 августа 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.