Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Дело № 2-1324/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 25.09.2019.

гр. дело № 2-1324/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх ФИО2 заключил с ПАО «СКБ-Банк» (ранее ОАО «СКБ-Банк») кредитный договор № ххх на сумму 250000 руб., сроком до ххх. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1 Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ххх иск ООО «Авантаж» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору был удовлетворен. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 198690 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5173 руб. 81 коп. Решение суда вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист. Ссылаясь на то обстоятельство, что сумму задолженности в общем размере 171992 руб. 78 коп. истец погасил как солидарный должник, а также положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу половину уплаченной суммы задолженности в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4639 руб. 86 коп., 3000 руб. в счёт расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещался надлежащим образом и в срок, по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ххх иск ООО «Авантаж» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору был удовлетворен. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 198690 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5173 руб. 81 коп.

Общая сумма задолженности, с учетом взысканной государственно пошлины по данным солидарным должникам составляет 203 864 руб. 55 коп.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Из материалов дела также следует, что ххх в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ххх от ххх, выданного Октябрьским районным судом по делу № ххх, предмет исполнения: задолженность в размере 203 864 руб. 55 коп., взыскатель ООО «Авантаж».

ххх исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно расчёту истца, всего за период с 2013 года по 2018 год истцом за ответчика была уплачена денежная сумма в размере 171992 руб. 78 коп.

Расчёт судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4639 руб. 86 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 3000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1. к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 171992 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4639 руб. 86 коп., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья: М.А. Шардакова