Апелляционное постановление № 10-4924/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело № 10-4924/2020 Судья Черногорлов В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 сентября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вялковой Е.В., действующей на основании удостоверения № 1279 и ордера № 40128 от 15 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будемирова А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 09 июля 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 20 июля 2018 года. Наказание отбыто 29 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключении под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания периода с 04 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, при этом указанный период постановлено исчислять в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешен гражданский иск, в рамках которого с ФИО1 в пользу потерпевшей ОСН взыскан денежный эквивалент морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> причинил ХДГ смерть по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Будемиров А.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своей позиции акцентировал свое внимание на том, что судом первой инстанции не дано должной оценки обстоятельствам смягчающим наказание его подзащитного, в связи с чем, как избранный вид наказания, так и ссылка на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, являются не состоятельными.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, у него нет нигилистического отношения к закону. События, в результате которых наступила смерть потерпевшего, произошли вследствие стечения трагических обстоятельств. Он не является лицом, склонным к совершению преступлений, а цели уголовного преследования в отношении него были достигнуты на стадии предварительного следствия и суда.

Сразу после событий он сделал для себя надлежащие выводы, что нашло отражение в его поведении на следствии и в суде, а также в действиях и намерениях, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей путем участия в организации поминок и принесении извинений в судебном заседании. По месту жительства и работы он характеризуется только положительно.

Также обратил внимание на то, что назначенное ФИО1 наказание противоречит интересам его малолетних детей и семьи.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно избрал общий режим отбывания наказания, поскольку ФИО1 совершил неосторожное преступление, небольшой тяжести.

В случае назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, он сможет содержать своих детей, приносить пользу обществу и государству, возместить потерпевшей причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумихин Е.А. и представитель потерпевшего ФИО2 считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении ХДГ смерти по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В частности непосредственные участники исследуемых событий достаточно подробно и непротиворечиво изложили обстоятельства, при которых ХДГ было получено смертельное ранение. Анализ указанных обстоятельств, в совокупности с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которых были медицинские документы, вещи потерпевшего, а также оружие, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о вине.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств не оспариваются сторонами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, осужденного, а также в заключениях эксперта и протоколах следственных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено в соответствии с положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче оружия, участие в следственных действиях, признание вины, положительные характеристики, наличие постоянного места работы.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, несмотря на доводы защиты об обратном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления с применением оружия.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания – лишение свободы на определенный срок с реальным отбыванием мотивированы в приговоре должным образом.

Разделяя выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание не только на сведения о личности виновного, но и на конкретные обстоятельства в момент совершения преступления и поведение осужденного непосредственно после общественно-опасных, противоправных действий. Совокупность указанных данных, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о безусловной необходимости применения избранного вида наказания. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь тяжестью последствий совершенного деяния, отсутствием положительной динамики поведения осужденного, даже при условии неосторожного характера преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не нашел оснований для применения данной нормы в отношении осужденного.

Оснований для переоценки данных выводов суда и назначения наказания условно апелляционная инстанция также не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом учитывая альтернативный характер избранного вида, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, что, безусловно, соотносится с толкованием вышеприведенной нормы.

Порядок разрешения гражданского иска отвечает положениям ст. 1099 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будемирова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий