Приговор № 1-45/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-45/2025

УИД 19RS0009-01-2025-000372-18 Уголовное дело №1-45/2025

(следственный № 12501950020000009)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 21 августа 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре судебного заседания Сазанаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Республики Хакасия Гавриловой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО3, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, работающего неофициально на заготовке ореха, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 38 минут до 19 часов 47 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественной безопасности, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 38 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, реализуя возникший умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и а также то, что он сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности государственных органов, отвлечение сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающим опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, и желая этого, с мобильного телефона «Redmi 13C» с установленной в нем сим.картой оператора «Tele 2» с абонентским номером Номер позвонил на телефон службы «<***>» ГКУ РХ «Республиканского информационного центра по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий», и сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно сведения о том, что в его доме заложена бомба, при этом, не сообщив адрес местонахождения бомбы, сбросил звонок.

После чего, в 19 часов 40 минут оперативный дежурный ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» с целью установления адреса, где заложена бомба, осуществила телефонный звонок на абонентский Номер, принадлежащий ФИО1 Последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по месту своего жительства в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и также то, что он сообщает заведомо ложные сведения, и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности государственных органов, отвлечение сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающим опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, и желая этого, повторно сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно сведения о том, что в его доме заложена бомба, не сообщив при этом адрес местонахождения бомбы, и вновь сбросил звонок.

После чего, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 46 минут оперативный дежурный ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» с целью установления адреса, где заложена бомба, вновь осуществила телефонный звонок на абонентский Номер, принадлежащий ФИО1 Последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по месту своего жительства в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и также то, что он сообщает заведомо ложные сведения, и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности государственных органов, отвлечение сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающим опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, и желая этого, сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно сведения о том, что в его доме по адресу: <адрес>, заложена бомба.

Полученное сообщение оперативный дежурный ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» передал в Дежурную часть Отд МВД России по Таштыпскому району, однако при проверке информации взрывных устройств и взрывчатых веществ по адресу: <адрес>, обнаружено не было.

Своими действиями ФИО1 отвлек силы и средства Отд МВД России по Таштыпскому району на проверку ложного сообщения о взрыве, вызвав нарушение нормального режима работы сотрудников Отд МВД России по Таштыпскому району, которые были задействованы для проверки данной информации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил своей матери, которая ему сообщила, что переехала жить к своему сожителю Свидетель №2, по адресу: <адрес> это его разозлило. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, зашел в дом и увидел, что его мать и ее сожитель Свидетель №2 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 00 минут он вместе с сожителем и матерью стал употреблять спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил своего покойного отца, и тогда у него возникла неприязнь к Свидетель №2, что его мать после смерти отца проживает с Свидетель №2, Свидетель №2 не заменит ему покойного отца. Он очень сильно разозлился на Свидетель №2 и на свою мать, и решил, что не хочет с ними проживать, и около 19 часов 00 минут он пошел в свой дом по адресу: <адрес> Придя в дом, он начал психовать, сломал стекло в оконном проеме дома, и тогда у него возник умысел заведомо ложно сообщить в полицию о за минировании <адрес>, бомбой, а также о том, что она скоро взорвется. При этом он понимал, что это не правда. Он думал, что после этого он повлияет на свою мать, она напугается и не будет жить с Свидетель №2 Он взял свой сотовый телефон марки Redmi 13C и в 19 часов 38 минут со своего сотового телефона с абонентского номера Номер позвонил в службу «<***>» и ложно сообщил о заминировании своего дома бомбой и что она скоро взорвется. Он знал, что после данного сообщения к нему приедут сотрудники полиции. На самом деле у него не было взрывных устройств, взрывчатые вещества не хранит, взрывать дом он не хотел и <адрес> не был заминирован, он просто хотел напугать свою мать. После того как он сделал сообщение, он находился в доме примерно 1 час и ожидал сотрудников полиции, после чего успокоился и пошел обратно в дом к матери и лег спать, после чего приехали сотрудники полиции, он вышел из дома и его увезли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в том, что он заведомо ложно сообщил в полицию о заминировании бомбой <адрес>, заведомо зная о последствиях его сообщения (л.д.91-94).

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что он участвовал при осмотре-прослушивании DVD-диска с аудио записями предоставленном ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет в ходе осмотра данных аудиозаписей, что это запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь у себя дома по <адрес>, позвонил на телефон экстренной службы «<***>», голос женщины это диспетчер, а мужской голос это его голос, в ходе разговора он сообщил диспетчеру о том, что в его доме заложена бомба, это было ложное сообщение, ему до этого никто не звонил и данном факте не сообщал, он позвонил в службу «<***>», чтобы его мать напугалась и перестала проживать с сожителем Свидетель №2 Все, что он сообщил диспетчеру, являлось его выдумкой и не правдой, он это знал и понимал, что делает ложный донос об акте терроризма. Также к допросу предоставляет детализацию его звонков на абонентском номере Номер за декабрь 2017 года. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.96-98).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии дознания, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Данные показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, со своего сотового телефона, позвонил в службу «<***>» и ложно сообщил о заминировании своего дома (л.д. 99-104).

С протоколом следственного действия ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО1 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает их допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» в должности оперативного дежурного отдела по приему, обработке и передаче вызовов по единому номеру <***> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности как оперативного дежурного входит прием, обработка и передача вызовов по единому номеру <***> и принятие решения по передаче данных в компетентные службы (органы). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В период с 19 часов 38 минут до 19 часов 49 минут на служебный телефон номера <***> Единой диспетчерской службы по Республике ФИО3 поступил звонок с номера Номер с сообщением о готовящемся террористическом акте по адресу: <адрес>. Звонивший не представился, тембр голоса был мужской, речь была не внятная, по всей вероятности звонивший находился в состоянии алкогольного опьянения. После получения данного сообщения и повторного прослушивания аудиозаписи вызова с абонентского номера Номер о готовящемся террористическом акте, в соответствии с действующий инструкцией она передала поступившую информацию установленным порядком во все службы, мужчине она перезвонила 2 раза, чтобы установить адрес его проживания (л.д. 84-85).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в Отд МВД России по Таштыпскому району в должности помощника оперативного дежурного. В его должностные обязанности, кроме прочих, входит прием и регистрация поступивших заявления, сообщений о происшествия (преступления и правонарушениях), организация выезда на место происшествия группы дежурной СОГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с оперативным дежурным ФИО9, в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Таштыпскому району по линии «<***>» в базу СОДЧ поступило анонимное сообщение о том, что мужчина утверждает, что в его доме по адресу: <адрес>, заложена бомба и она сработает через 2 часа 17 минут. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Отд МВД России по Таштыпскому району, и на вышеуказанный адрес была направлена следственно оперативная группа, для проверки информации на достоверность. Позже было известно, что анонимное сообщение поступило от ФИО1 (л.д.74-75).

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления.

Как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> по линии «<***>» с телефона Номер поступило анонимное сообщение о том, что мужчина утверждает, что в его доме по адресу: <адрес>, заложена бомба и сработает через 2 часа 17 минут (л.д. 37).

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в Отд МВД России по Таштыпскому району в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть Отд МВД России по Таштыпскому району по линии «<***>» в базу СОДЧ поступило анонимное сообщение о том, что мужчина утверждает, что в его доме по адресу: <адрес>, заложена бомба и она сработает через 2 часа 17 минут. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на вышеуказанный адрес в <адрес>. По приезду им было установлено, что анонимное сообщение о том, что в его доме заложена бомба, и она сработает через 2 часа 17 минут, сделал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Redmi13С», с которого он сделал анонимное сообщение (л.д.76-77).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лета 2024 года до середины декабря 2024 года ее сын находился в таежном массиве на заработках. В середине декабря 2024 года, более точной даты, она на данный момент не помнит, она стала проживать с Свидетель №2, к ним в гости приехал сын, когда он пришел к ним в гости, они с сожителем распивали спиртное. После чего они втроем, а именно она, сожитель Свидетель №2 и ее сын ФИО1 стали распивать спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и уснула, что происходило дальше, она не знает. Пока они сидели втроем и распивали спиртное, каких-либо ссор и скандалов не было. Про взрывные устройства или взрывчатые вещества сын им не говорил. Когда он ушел от них, она не знает. В этот же день поздно вечером, она проснулась и в этот момент ее сына забирали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее сын ФИО1 сделал ложный вызов о том, что в их дома по адресу: <адрес> заложена бомба. По данному факту после этого она с сыном не разговаривала (л.д.78-79).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине декабря 2024 года они стали проживать с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ее сын ФИО1, который на тот момент находился в тайге на заработках, где именно, он не знает. Когда он пришел к ним гости они с сожительницей распивали спиртное, он пояснил, что приехал к ним проверить их, посмотреть, как они живут. С собой у него был пакет черного цвета с конфетами и печеньем и сумка с вещами. После чего они втроем стали распивать спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртного Свидетель №1 опьянела и уснула, а они с ФИО1 еще посидели и он ушел, куда он пошел, он не знает, а он лег спать. Пока они сидели распивали спиртное, каких либо скандалов или ссор между ними не было. Про взрывные устройства или взрывчатые вещества он им не говорил. В этот же день поздно вечером приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 сделал ложный вызов о том, что по адресу: <адрес> заложена бомба (л.д.80-81).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по делу, так как они логичны, согласуются с показаниями подсудимого. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Суд признает показания свидетелей относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, достоверно свидетельствующим о событиях, имевших место в действительности. В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в письменных документах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, где ФИО1 находясь в данном доме ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона «Redmi 13C» с установленной в нем сим.картой оператора «Tele 2» с абонентским номером Номер позвонил на номер «<***>» и сообщил ложные сведения террористического характера. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «Redmi 13C». (л.д. 38-45).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 13С», корпус телефона выполнен из полимерного материала черного цвета, корпус имеет прямоугольную форму. На момент осмотра сотовый телефон выключен (села аккумуляторная батарея). На передней панели сенсорный экран, имеются не значительные повреждения по всему экрану в виде царапин, полученных в ходе эксплуатации. В лотке для сим-карт находится сим-карта оператора мобильной связи Tele 2, которая выполнена из полимерного материала, с одной стороны черного цвета, имеет прямоугольную форму, со скошенным углом. После осмотра вышеуказанный сотовый телефон и сим-карта оператора мобильной связи Tele 2, упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета опечатан биркой с пояснительной надписью: Вещественное доказательство «Сотовый телефон марки «Redmi 13С» и сим-карта оператора мобильной связи Tele 2 по уголовному делу Номер в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 207 УК РФ, сданы в камеру хранения Отд МВД России по Таштыпскому району (л.д.57-62).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, сотовый телефон марки «Redmi 13С» и сим-карта оператора мобильной связи Tele 2 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и хранятся при уголовном деле Номер. (л.д. 63).

Протоколом осмотра предметов DVD-диска с аудио записями предоставленным ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» от ДД.ММ.ГГГГ, были прослушаны аудиозаписи о том, что ФИО1 сделал ложным вызов по телефону с абонентским номером Номер сообщил на единый номер вызова экстренных оперативных служб «<***>» о том, что в его доме заложена бомба, которая сработает через 2 часа 17 минут. (л.д. 68-72).

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства к уголовному делу, DVD-диск с аудио записями, предоставленным ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, и хранится при уголовном деле Номер (л.д.73).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Подсудимый на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138), согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени (<данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза о том, что рождения он отставал в психическом и умственном развитии от сверстников, по месту учебы в школе показал слабые способности к обучению, дублировал начальные классы, с 4 класса обучался в коррекционной школе 8 вида, признан ограниченно-годным к военной службе с этмдиагнозом, данный диагноз подтверждается при ранее проводимых СПЭ, и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: легковесность суждений и интересов, ограниченный запас слов и знаний, конкретный тип мышления, низкий интеллектуальный уровень. Указанные у подэкспертного проявления умственной отсталости легкой степени не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и выражены в такой степени, что не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания на следствии и в суде, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, с учетом выше изложенного, а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения им преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, которое свидетельствует о том, подсудимый адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и полагает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о том, что вина ФИО1 доказана, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи; личность подсудимого, который не женат, иждивенцев не имеет, УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Таштыпскому району характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия в 2019 году (л.д.136), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 19.13 КоАП РФ (л.д. 146); данные о состоянии его здоровья - на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.138), в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает; признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте (л.д.99-102), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд учитывает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость.

Суд не усматривает в поведении ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку сама по себе дача признательных показаний и участие в проверке показаний на месте по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенному в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который не судим, характеризуется удовлетворительно, а также его поведение после совершения преступления – вину признал, раскаялся в содеянном, а также учитывая требования ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 является трудоспособным, имеет сезонные и временные заработки, иждивенцев не имеет, а потому данный вид наказания не приведет к его имущественной несостоятельности.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, суд, учитывая имущественное положения ФИО1 и его семьи, личности подсудимого, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, назначает ему штраф в определенной сумме, не в максимальном размере.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, трудоспособного, работающего на сезонных заработках и вахтовым методом, иждивенцев не имеющего, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 207 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ также не имеется, поскольку преступление относится категории небольшой тяжести.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание является для него справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов изъяты сотовый телефон марки «Redmi 13С» и сим-карта оператора мобильной связи Tele 2, хранятся в камере хранения Отд МВД России по Таштыпскому району, которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.63), и использовались подсудимым при совершении настоящего преступления.

Из пояснений ФИО1 следует, что указанный сотовый телефон и сим-карта принадлежат ему.

Принимая во внимание указанное, а также то, что сотовый телефон марки «Redmi 13С» и сим-карта оператора мобильной связи Tele 2 были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, непосредственно использовались ФИО1 при совершении преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что имеются основания для конфискации сотового телефона и сим-карты в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно: - DVD-диск с аудиозаписями предоставленным ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию счета ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Ошаровым В.И. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО1, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 отказ от адвоката не заявлял. ФИО1 на момент вынесения приговора сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 производить выплату суммы штрафа в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу;

- оставшиеся десять частей штрафа, каждую, в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей уплатить не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осуждённому, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации по национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: Банк получателя- ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ФИО3 // УФК по Республике ФИО3, <адрес>; ИНН <***>; КПП 190101001; Получатель: УФК по Республике ФИО3 (МВД по Республике ФИО3); БИК-019514901; кор./счет 40Номер; счет получателя Номер<адрес>03121010000140; ОКТМО-95702000 (осужденный ФИО1).

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, 25 187 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi 13С» и сим-карта оператора мобильной связи Tele 2, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по <адрес>, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- DVD-диск с аудиозаписями, предоставленными ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию счета за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 клиента ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий М.О. Черчинская