Решение № 2А-8215/2025 2А-8215/2025~М-4332/2025 М-4332/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-8215/2025

Дело №2а-8215/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Македоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным отказа в возбуждении административного производства, возложении обязанности возбудить административное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным отказа в возбуждении административного производства, возложении обязанности возбудить административное производство, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении решения суда, привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свои требования ФИО2 обосновал тем, что Гатчинским городским судом Ленинградской области 23.05.2022 принято заочное решение, которым на конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» - ФИО3 возложена обязанность по устранению недостатков по договору. Данное решение не исполняется длительное время, в связи с чем административный истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области заявлением о бездействии конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» и привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, Управление Росреестра по Ленинградской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что неправомерно. Бездействие конкурсного управляющего в исполнении решения суда налицо, следовательно, оснований для отказа в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не имеется.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено уточнить требования, поскольку из просительной части административного иска усматривается, что ФИО2 просит привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО3, между тем, данные требования в порядке административного судопроизводства не рассматриваются. Также ФИО2 заявил требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, однако конкурсный управляющий не заявлен в качестве административного ответчика (л.д. 1-2).

Во исполнение указанного выше определения ФИО2 представил дополнение к административному иску, в котором просил отменить отказ от 30.06.2025.2025 № Управления Росреестра по Ленинградской области в возбуждении административного производства (л.д. 47).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2025 ФИО2 отказано в принятии административного иска к Управлению Росреестра по Ленинградской области в части требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.05.2022, незаконным, привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО3 (л.д. 3-4).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Кивеннапа» - ФИО3 (л.д. 106).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 184), ранее представлял письменные пояснения по административному иску (л.д. 113-123).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ленинградской области возражал против удовлетворения требований, ранее представил письменные возражения (л.д. 57-70).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (лд. 131-136).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства РФ предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом в силу ч. 11 указанной статьи на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2022 Гатчинским городским судом Ленинградской области принято заочное решение по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, присуждении неустойки (л.д. 39-46).

На основании указанного решения на ООО «Кивеннапа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им 01.06.2018 в соответствии с дополнительным соглашением № от 01.06.2018 к предварительному договору купли-продажи от 10.07.2017, а именно осуществить подводку инженерных сетей – газоснабжение таунхауса № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Этим же решением в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. ежедневно по 250 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Заочное решение вступило в законную силу 06.10.2022, в связи с чем Гатчинским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в Гатчинский РОСП по Ленинградской области для исполнения, где возбуждено исполнительное производство № от 08.12.2022 (л.д. 149).

В связи с тем, что заочное решение не исполнялось, ФИО2 обратился 30.04.2025 в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» ФИО3 (л.д. 71-74). При этом ФИО2 указано, что имеются основания для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

03.06.2025 ФИО2 дан ответ о продлении срока рассмотрения его обращения в связи с необходимостью проведения дополнительного анализа изложенных в обращении доводов (л.д. 74).

При этом Управлением Росреестра по Ленинградской области у конкурсного управляющего ФИО3 истребованы пояснения по существу обращения ФИО2 (л.д. 75), по результатам рассмотрения представленных документов, Управлением Росреестра по Ленинградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2025 (л.д. 76-83), о чем дан ответ ФИО2 (л.д. 85-92).

Также ФИО2 обращался в Центральный аппарат Росреестра с жалобой на действия Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д. 94-98), в связи с чем Росреестр направил в Управление Росреестра по Ленинградской области запрос о предоставлении пояснений по доводам жалобы и копий подтверждающих документов (л.д. 93).

На основании п. 3 ст. 29 127-ФЗ, п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Росреестра (его территориальных органов) уполномочены возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

В соответствии с главой II Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» должностные лица Росреестра обращаются в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Следовательно, заявленные требования ФИО2 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» - ФИО3, согласно ст. 197, ч. 1, 2 ст, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся к компетенции Арбитражного суда.

В период рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 12 ФЗ-59, заявителю было направлено письмо о продлении срока ее рассмотрения (исх. № от 03.06.2025).

В целях полного и всестороннего рассмотрения поступившего обращения в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 53-ФЗ, в адрес арбитражного управляющего ФИО3, была направлена копия обращения и запрошены пояснения по существу указанных в нем доводов.

30.06.2025 по результатам рассмотрения обращения, в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО3, уполномоченным должностным лицом Управления было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена конкурсному управляющему, а ФИО2 направлен ответ на его обращение, в том числе разъяснение о причинах отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения КАС предусматривают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В силу ч. 2 ст. 62, п. 6 ч. 2 ст. 220 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение, но и доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, ФИО2 не указано, каким образом оспариваемые положения ответа на обращение нарушают его права, свободы и законные интересы или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В административном исковом заявлении истцом не оспариваются полномочия и порядок рассмотрения Управлением его жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалуемое письмо Управления, в котором мотивированно изложены причины отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает прав, свобод и законных интересов истца.

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» ФИО3 ФИО2 должен был обратиться Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках банкротного производства.

Обращение ФИО2 рассмотрено должностным лицом Управления Росреестра по Ленинградской области в порядке, установленном законом, в адрес административного истца своевременно направлен ответ, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы ФИО2 о несоответствии формы ответа на его обращение требованиям закона, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему следовало направить копию определения, судом не принимаются, поскольку в данном случае это не привело к нарушению его прав и законных интересов, и не влечет признание оспариваемого отказа незаконным. Форма принятия решения не является препятствием для обращения заявителя в предусмотренной законом процедуре судебной защиты в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным отказа в возбуждении административного производства, возложении обязанности возбудить административное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026

УИД 78RS0005-01-2025-007834-37