Решение № 2-1662/2021 2-1662/2021~М-1259/2021 М-1259/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1662/2021

№ 2-1662/2021

64RS0047-01-2021-002333-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Дружкиной Е.М.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Саратовского филиала о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 01 июля 2014 г. между истцом и открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», в лице директора ФИО1, был заключен трудовой договор № <данные изъяты>. С <дата> истец была принята на работу в отдел продаж энергии центрального отделения Саратовского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на должность руководителя отдела. О принятии на работу был издан приказ № 4 от 01.07.2014 г., местом работы было определено Центральное отделение Саратовского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании приказа от 03.12.2018 г. № 83-к/с истец была переведена в отдел балансов ТЭ на должность руководителя отдела. Приказом АО «Энергосбыт Плюс» от 11.01.2019 г. № 002 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») переименовано в акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс»). 05 апреля 2021 г. заключенный трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), о чем был издан приказ от 05.04.2021 г. №-к/с. Полагает увольнение незаконным, указывая, что о сокращении численности и штата организации и своем увольнении была уведомлена <дата> Истца также уведомили о том, что заключенный трудовой договор будет расторгнут <дата>, <дата> уведомили о наличии вакантных должностей. <дата> был издан приказ № <данные изъяты> «О новой дате увольнения в связи с сокращением штата». Согласно пункту 1 данного приказа дата расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с руководителем отдела балансов ТЭ ФИО5 перенесена с <дата> на дату фактического выхода на работу после временной нетрудоспобности. Истцу также стало известно о том, что уведомлением от <дата> № б/н главному специалисту отдела балансов ТЭ ФИО2 была поручена трудовая функция главного специалиста Группы балансов тепловой энергии Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», данную функцию выполняла истец. По всем изложенным фактам истцом в прокуратуру <адрес> подавались обращения. Согласно ответу первого заместителя прокурора города от <дата> № <данные изъяты><данные изъяты> по результатам проверки руководителю Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» внесено представление об устранении выявленных нарушений. Несмотря на это, выявленные нарушения устранены не были. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать приказ от <дата> № <данные изъяты>-<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 незаконным; восстановить ФИО5 на работе в отдел балансов ТЭ Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в должность руководителя отдела; возложить обязанность на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Саратовского филиала произвести расчет и выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула начиная с <дата> по день фактического восстановления на работе; взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Саратовского филиала в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав на то, что 08.10.2020 года истца не уведомили о наличии вакантных должностей, трудовая функция истца была поручена главному специалисту отдела балансов ТЭ ФИО2, данную функцию истцу не предлагали (л.д. 62-65).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в нем. Истец указывала, что сокращение носило формальный характер, было направлено именно на ее увольнение, имеющиеся три единицы в ее отделе были выведены в отдельную группу, трудовые функции истца стала выполнять главный специалист отдела балансов ТЭ ФИО2 Предлагаемые вакансии она не рассматривала, поскольку хотела работать в образовавшейся группе балансов, должность в которой ей не предлагалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения с учетом их дополнений, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между истцом и открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», в лице директора ФИО1, был заключен трудовой договор № <данные изъяты> (л.д. 10-14).

С 01 июля 2014 г. истец была принята на работу в отдел продаж энергии центрального отделения Саратовского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на должность руководителя отдела (пункты 1.1, 1.5, 1.6, 1.8 трудового договора).

О принятии на работу был издан приказ № 4 от 01.07.2014 г., местом работы было определено Центральное отделение Саратовского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (пункт 1.9 трудового договора).

На основании приказа от <дата> № <данные изъяты> истец была переведена в отдел балансов ТЭ на должность руководителя отдела. Приказом АО «Энергосбыт Плюс» от <дата> № <данные изъяты> открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») переименовано в акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») (л.д.15-25, 32-52 ).

Приказом № <данные изъяты> от <дата> по Саратовскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» было принято решение о проведении аудита структуры Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» с целью оценки наличия отделов с численностью четырех и менее штатных единиц (л.д.81-82, 83).

По результатам проведённого аудита 06.10.2020 был составлен акт № 1, отражающий выявленные подразделения с численностью 4 и менее сотрудников и изданы приказы № <данные изъяты> от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание» и №<данные изъяты> от <дата> «О сокращении численности штата работников» (л.д. 84).

Согласно приказам №<данные изъяты> от <дата> и №<данные изъяты> от <дата> в штатное расписание Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» с <дата> были внесены изменения в части переименовании «Отдела балансов ТЭ» в «Группу балансов тепловой энергии» и исключении из штатного расписания единицы руководителя отдела балансов ТЭ (л.д. 85, 86)

ФИО5 была уведомлена о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не позднее 2 месяцев до даты сокращения - уведомление № от <дата>, от подписи в нем отказалось, согласно акту от <дата> «Об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата» имеющим подписи трех свидетелей: ФИО7, Свидетель №1 и ФИО2 (л.д. 90, 91).

Уведомление в службу занятости о сокращении численности и штата сотрудников были предоставлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» в установленные законом сроки, а именно <дата>г. (л.д. 103, 104).

ФИО5 трижды предлагался список вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также иные вакантные нижеоплачиваемые должности, согласно уведомлениям № <данные изъяты> от <дата>, уведомлением № <данные изъяты> от <дата> и уведомлением № <данные изъяты> от <дата> (л.д. 92, 93, 95, 97).

Согласно актам от 09.10.2020, от 07.12.2020 и от 05.04.2021 ФИО5 отказалась от ознакомления с вакантными должностями (л.д. 94, 96, 98) Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 02.12.2020 был составлен на основании получения автоматического ответа сервисной службы электронной почты (л.д. 95, 99-100), в связи с нахождением сотрудника на дистанционном (удаленном) режиме работе, на котором ФИО5 находилась в период с 15.10.2020 по 14.12.2020 на основании дополнительного соглашения к Трудовому договору от 15.10.2020 и уведомления о завершении удаленного режима работы, направленного ФИО5 11.12.2020 (л.д. 87-89).

На основании подписанного между работодателем и ФИО3 дополнительного соглашения дистанционном (удаленном) режиме работе, взаимодействие в режиме онлайн производилось по корпоративной электронной почте, где каждая из сторон направляет письма/документы посредством рабочей электронной почты, при этом подтверждением получения стороной к которой был направлен соответствующий электронный документ является направление электронного письма в адрес отправителя или автоматический ответ сервисной службы электронной почты.

В период с 13.12.2020 по 02.04.2021 ФИО5 был оформлен лист нетрудоспособности.

Учитывая нахождение работника на больничном, руководителем Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс был издан приказ № <данные изъяты> от 14.12.2020 «О новой дате увольнения в связи с сокращением штата», согласно которому дата увольнения ФИО3 была перенесена на дату фактического выхода на работу после временной трудоспособности, введение в действие нового штатного расписания отложено на день, следующий за днем расторжения трудового договора с ФИО5 (л.д. 89)

После закрытия листа нетрудоспособности 02.04.2021, днем выхода на работу ФИО5 было 05 апреля 2021 г. заключенный трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), о чем был издан приказ от 05.04.2021 г. № <данные изъяты> (л.д. 31).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении ФИО5 соблюдены требования трудового законодательства: сокращение штата работников предприятия в действительности имело место, что подтверждается приказами о проведении аудита структуры филиала, о сокращении численности штата работников, внесении изменения в штатное расписание, штатным расписанием; ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления; ответчик предпринял все возможные меры по трудоустройству истца, ФИО5 неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась.

Доводы истца о фиктивном сокращении ее должности являются необоснованными, опровергаются представленными со стороны ответчика доказательствами, согласно которым реальное сокращение штата работников Саратовского филиала «АО «ЭнегросбыТ Плюс» имело место, что подтверждается содержанием штатных расписаний, приказами работодателя, структурой организации. Полномочия директора Саратовского филиала на изменение штатного расписания, прекращения трудового договора с работником подтверждаются Приказом управляющего директора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» №190 от 28.12.2018 года.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Факт уведомление истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца подтверждается уведомлением от 08.10.2020 г. об увольнении, в связи со сокращением численности и штата работников организации, Актом от 09.10.2020 года об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата, согласно которому ФИО5 с уведомлением ознакомилась, однако проставить отметку (подпись) о получении уведомления отказалась (л.д. 90, 91). Факт уведомления 08.10.2021 года о сокращении численности и штата работников организации истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не оспаривала.

Доводы истца о том, что ее не уведомляли о наличии вакантных должностей опровергаются представленными со стороны ответчика совокупностью следующих доказательств. Так, уведомлениями № 1 от 08.10.2020, № 2 от 02.12.2020 и № 22 от 05.04.2021 (л.д. 92, 93, 95, 97), актами об отказе сотрудников подписать уведомление о наличии вакантных должностей от 09.10.2020 г., от 07.12.2020 г., от 05.04.2021 г. (л.д. 94,, 96, 98) подтверждаются обстоятельства того, что ФИО5 предлагались имеющиеся вакантные должности, согласно штатному расписанию, соответствующие ее квалификации, имеющиеся в г. Саратове, а именно техник 1 категории инженер 2 категории в группе теплоинспекции г. Саратов, специалист офиса продаж и обслуживания клиентов г. Саратова, специалист 1 категории клиентского сервиса (на 08.10.2020 г.), специалист по работе с физическими лицами в офисе продаж и обслуживания клиентов г. Саратов (на 01.12.2020 г.), специалист 2 категории отдела клиентского сервиса, специалист по работе с физическими лицами офиса продаж и обслуживания клиентов г. Саратов (на 05.04.2021 г.), согласие, либо не согласие с переводом на предложенные должности не выразила, отказалась поставить отметку (подпись) в уведомлениях. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших обстоятельства, изложенные в Актах и свою подпись. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, в уведомлении №22 от 05.04.2021 года имеется запись ФИО5 от 05.04.2021 года, содержание которой в судебном заседании ей не оспаривалось, о том, что не представлена должность в образовавшейся группе балансов. В судебном заседании истец подтвердила, что предложенные вакансии ею не рассматривались, поскольку она желала работать в указанной группе. Между тем, перевод специалистов отдела балансов ТЭ в группу балансов тепловой энергии, в связи с внесением изменений в штатном расписании, переименованием отдела, исключением из штатного расписания руководителя отдела балансов ТЭ, что подтверждается штатным расписанием Актом от 06.10.2002 г., Приказом №<данные изъяты> от 07.10.2020 г. (л.д. 84, 85), не свидетельствует о нарушении работодателем положений 180 ТК РФ в отношении истца.

Истцом в обосновании нарушении своих прав указывается, что работодателем не были предложены имеющиеся вакантные должности в отделе по работе с дебиторской задолженностью физических и юридических лиц, вакансия теплоинспекции, о чем представлены распечатки с интернет ресурса о наличии вакансии. Рассматривая указанные доводы истца судом учитывается, что действительно в штатных расписаниях ответчика имелись вакансии отдела по работе с дебиторской задолженностью физических и юридических лиц, которые требуют наличия высшего юридического или экономического образования, о чем представлены должностные инструкции указанных должностей, следовательно, не соответствуют квалификации истца, имеющей высшее техническое образования, в связи с чем обязанности по их предложению истцу у ответчика отсутствовала.

Судом учитывается также, что на момент увольнения в штатном расписании имелась вакансия инженера 1 категории группы теплоинспекции г. Балаково, которая соответствовала квалификации истца и не была ей предложена. Между тем, как установлено судом, местом работы истца было определено Центральное отделение Саратовского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (пункт 1.9 трудового договора), тогда как местом работы работника вакансии инженера 1 категории группы теплоинспекции г. Балаково являлось г. Балаково, то есть данная вакансия имелась вне рабочего места истца, находящегося в г. Саратове, на значительном расстоянии от административно-территориальных границ г. Саратова, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника. Как указывалось сторонами в процессе рассмотрения дела коллективного договора, которым бы предусматривалась обязанность работодателя по предложению работнику вакансий в других местностях, сторонами не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать работнику данную вакансию. Факт предложения ответчиком истцу вакансии специалиста сектора по работе с юридическими лицами офиса продаж и обслуживания клиентов г. Энгельса, по объяснениям представителя ответчика, находящегося на незначительном расстоянии от г. Саратова, не свидетельствует о нарушении прав истца и не возлагает обязанность по предложению вакансии в г. Балаково.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО5 Саратовским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» не нарушен, поскольку сокращение штата имело место, работник в установленном законе порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, которую она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, имеющиеся в Саратовском филиале АО «ЭнергосбыТ Плюс», находящиеся в пределах административно-территориальных границ г. Саратова, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника, в связи с чем суд приходит к выводу что основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца по сокращению штата, оснований для признания оспариваемого увольнения незаконным у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Саратовского филиала о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Саратовского филиала о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2021 года.