Апелляционное определение № 33-7178/2026 Ж-5474/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-8764/24

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7178/26

УИД 77RS0022-02-2025-007480-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования М... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу М... (паспортные данные) неустойку за период с 07 февраля 2025 года по 25 июля 2025 года в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на распечатку документов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2024 истцом на сайте miracleon.ru было произведено бронирование номера категории «Горизонт Superior» в отеле адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon на период с 02.05.2025 по 09.05.2025, а именно: бронирование № ... (№ фолио ...; служебный номер ..., бронь на фио) на сумму в размере сумма, а также внесена 100% оплата стоимости бронирования, в размере сумма, что подтверждается электронным чеком банка Сбербанк (код авторизации ...). 23.12.2024 истцом было принято решение об отмене бронирования № ... (№ фолио ...; служебный номер ...), написано и подано письменное заявление в адрес ответчика об отмене бронирования и возврате денежных средств в размере сумма. В соответствии с п. 6.5 договора публичной оферты от 18.04.2024 ООО «Анапское взморье», размещенного на сайте miracleon.ru, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны. Из условий бронирования следует, что бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней до заезда. Согласно п. 6.6 договора возврат средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика. Истец направил 17.04.2025 по средствам Почты России заказное письмо в адрес ответчика - досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств и намерением обратиться в суд за защитой своих прав. 29.04.2025 заказное письмо было вручено ответчику. Ответчик денежные средства в связи с отменой бронирований по состоянию вернул 25.07.2025 в размере сумма На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом была внесена сумма 100% по бронированию № ... в размере сумма, а ответчиком обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (07.02.2025 – 25.07.2025), в размере сумма.

В связи с вышеизложенным, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Анапское взморье» неустойку за период с 07 февраля 2025 года по 25 июля 2025 года в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на распечатку документов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, 23.11.2024 истцом на сайте miracleon.ru было произведено бронирование номера категории «Горизонт Superior» в отеле адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon на период с 02.05.2025 по 09.05.2025, а именно: бронирование № ... (№ фолио ...; служебный номер ..., бронь на фио) на сумму в размере сумма , а также внесена 100% оплата стоимости бронирования, в размере сумма, что подтверждается электронным чеком банка Сбербанк (код авторизации ...).

23.12.2024 истцом было принято решение об отмене бронирования № ... (№ фолио ...; служебный номер ...), написано и подано письменное заявление в адрес ответчика об отмене бронирования и возврате денежных средств в размере сумма.

В соответствии с п. 6.5 договора публичной оферты от 18.04.2024 ООО «Анапское взморье», размещенного на сайте miracleon.ru, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны.

Из условий бронирования следует, что бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней до заезда.

Согласно п. 6.6 договора возврат средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.

Истец направил 17.04.2025 по средствам Почты России заказное письмо в адрес ответчика - досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств и намерением обратиться в суд за защитой своих прав.

29.04.2025заказное письмо было вручено ответчику.

Ответчик денежные средства в связи с отменой бронирований вернул 25.07.2025 в размере сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330. 333, 420, 779, 782 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 22, ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом суд исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО "Анапское Взморье", поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.

С учетом того, что, получив заявление истца об отказе от договора 23.12.2024, ответчик имел возможность возвратить денежные средства в течение 45 календарных дней, как установлено договором, чего не сделал, возвратив денежные средства с существенным нарушением согласованного сторонами срока, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, основанные на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за заявленный период с 07.02.2025 по 25.07.2025 (181 725 x 1% x 169 дн.= сумма).

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований истца о возврате денежных средств, суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу истца неустойки до сумма

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма / 2).

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, поскольку законные требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, исчисленной согласно расчету по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.02.2025 по 25.07.2025 в размере сумма, с которым согласился суд, уменьшив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, при этом суд применил положения ст.22, 23 вышеуказанного закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из продажи товаров потребителям.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в связи с добровольным отказом от такого договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом буквального толкования вышеприведенных норм закона, указанная неустойка предусмотрена за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда отказ потребителя от исполнения договора был вызван виновным поведением исполнителя, что по данному спору не установлено, при этом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за невозврат уплаченных по договору сумм.

Соответственно, в данном деле подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Указанные обстоятельства и положения закона судом первой были оставлены без внимания, ввиду чего решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы штрафа и неприменении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. Учитывая, что расчет штрафа судом произведен от суммы услуги по бронированию составляющей сумма, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО "Анапское взморье» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны.

С учетом изложенного расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку отмена решения суда в части неустойки влияет на размер взысканных в пользу истца судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2025 года отменить в части взыскания в пользу М... неустойки, изменить в части размера, взысканных в пользу М... судебных расходов.

В измененной и отмененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований М... к ООО "Анапское взморье" о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу М... расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: