Решение № 12-483/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-483/2019

Судья – Федоров Е.Г. Дело № <...>


Р Е Ш Е Н И Е

«14» января 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием адвоката Кузнецова В.А., действующего в интересах ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с жалобой адвоката Кузнецова В.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018г.,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018г. Минасян Элизбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Кузнецов В.А., действующий в интересах ФИО1, просит постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018г. изменить, исключить из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Кузнецова В.А., действующего в интересах ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из протокола об административном правонарушении от <...><...> следует, что Минасян прибыл в контрольно - пропускной пункт пропуска «Адлер» с целью выезда из Российской Федерации в Республику Абхазия. При прохождении паспортного контроля в <...> предъявил паспорт гражданина Республики Армения <...>, дата выдачи <...>. на имя Минасян Элизбек <...>. В данном паспорте срок действия отметки о сроках действия в иностранном государстве истек <...> Других документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации при себе не имел.

На основании статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы лицами является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 575 от 21.09.2005г. «О подписании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения» (далее Соглашения), определенно, что граждане государства одной стороны могут въезжать, выезжать, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в Приложениях № 1 и 2 к настоящему Соглашению согласно Перечням.

В соответствии с Приложением № 2 Соглашения граждане Республика Армения обязаны предъявлять в качестве документов на право выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию паспорт гражданина Республики Армения с отметкой о сроках действия в иностранном государстве.

Исходя из вышеизложенного, судьей первой инстанции правомерно установлено, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания судьей Адлерского районного суда Краснодарского края в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного кодекса фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, в том числе личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом не учтены.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции адвокатом Кузнецовым В.А., действующим в интересах ФИО1, представлены следующие оригиналы и копии документов: свидетельство о заключении брака серия <...> от <...>.; паспорт гражданки Российской Федерации ФИО2 (супруга ФИО1), свидетельства о рождении детей < Ф.И.О. >3, <...> и < Ф.И.О. >3, <...>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. № 3-П, от 13.03.2008г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, судьей районного суда оставлены без внимания, должной оценки не получили.

Таким образом, постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018г. о признании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 29.12.2018г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: