Решение № 2-361/2025 2-361/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-361/2025

Дело № 2-361/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000267-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска, указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 23.09.2023 года. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 191 290 рублей 63 копеек, под 16,4 % годовых, сроком до 24.09.2029 года под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности истец 03.04.2024 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Возбуждено исполнительное производство №№ от 10.06.2024 года в отношении ФИО1 на основании Исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 22.05.2024 года, выданной нотариусом ФИО2, где общая задолженность составила 2 278 355 рублей 07 копеек. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просят обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не предоставил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 сентября 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 23.09.2023 года. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 191 290 рублей 63 копеек, под 16,4 % годовых, сроком до 24.09.2029 года под залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска (л.д. 13-15).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Возбуждено исполнительное производство №№ от 10.06.2024 года в отношении ФИО1 на основании Исполнительной надписи нотариуса № от 22.05.2024 года, выданной нотариусом ФИО2, где общая задолженность составила 2 278 355 рублей 07 копеек (л.д. 23-26).

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующим законодательством Российской Федерации судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, не предусмотрен.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 27-28).

В настоящее время собственником заложенного имущества в соответствии со сведениями карточки учета транспортных средств является ФИО1о (л.д.59,60).

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» ИНН <***>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Долгов