Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-2243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Арефьевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО7-, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. По мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало в связи с признанием виновным в ДТП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7-, г/н №, с учетом износа составила -СУММА1-, стоимость услуг эксперта составила -ФИО6- С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 188 485 руб., неустойку за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, штраф в размере 94 242,50 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4, ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО7-, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО4, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5

Определениями инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных непосредственно после ДТП, следует, что он на автомобиле -ФИО7-, г/н №, следовал по автодороге <адрес> по правому ряду в 1 метре от правой обочины со скоростью 65 км/ч в темное время суток. Погода была ясная, дорожное покрытие дороги - асфальт, состояние дороги – гололед, внешнее освещение дороги отсутствовало. На автомобиле был включен ближний свет фар. Не доезжая примерно 15-20 м. ФИО4 увидел в ближнем свете фар, как два человека разворачивают машину, толкая ее с правой полосы по ходу его движения на левую. Во избежание столкновения ФИО4 принял ближе к правой обочине, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой полосе, после которого автомобиль ФИО4 выкинуло на правую обочину в снежный отвал. Указывает, что при совершении ДТП водитель второго автомобиля не включил аварийную сигнализацию, габариты, не выставил аварийный знак. В результате столкновения на автомобиле возникли повреждения переднего бампера, фар головного света, переднего левого крыла, двери водителя, двери пассажира, заднего левого крыла, локера переднего левого и заднего колеса, левого зеркала.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ОМВД России по <адрес>, водитель ФИО5 пояснил, что свой автомобиль -МАРКА2-, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, он ДД.ММ.ГГГГ завел с буксира, при совершении маневра разворота автомобиль заглох, поэтому по автодороге <адрес> транспортное средство стали толкать и в этот момент произошло столкновение с автомобилем -ФИО7-, г/н №. Свидетелем ДТП являлся ФИО1 В результате столкновения на его автомобиле возникли повреждения заднего бампера, усилителя бампера, задней левой фары, спойлера, глушителя, крышки багажника.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, данных сотрудникам ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он помогал толкать автомобиль -МАРКА2-, г/н №, со стороны <адрес>, далее увидел свет фар мчащегося автомобиля, успел отбежать в сторону обочины, и увидел удар в заднюю часть транспортного средства -МАРКА2-, г/н №, автомобиля -ФИО7-, г/н №, который остановился уже потом через 100 м.

Согласно пояснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов он возвращался на своем автомобиле -ФИО7- с работы домой, со <адрес> Дорога была не освещена, состояние дороги – гололед. Двигался он по правому ряду в 1 метре от обочины со скоростью 60-65 км/ч., с ближним светом фар. Впереди увидел стоящий на дороге перпендикулярно его транспортному средству автомобиль, который двое людей разворачивали с его полосы на встречную полосу. Приняв вправо, он, истец, ударился левой стороной своего автомобиля о левый угол автомобиля -МАРКА2-, г/н №, темного цвета без опознавательных знаков, без аварийной сигнализации. Кроме того, водителем -МАРКА2-, г/н № не был выставлен аварийный знак. Водитель автомобиля -МАРКА2-, г/н №, пояснил ФИО4 после ДТП, что на его транспортном средстве разрядился аккумулятор, пытались завести машину на тросу, завели, но когда трос убрали автомобиль вновь заглох. Когда увидели, что двигается автомобиль -ФИО7-, стали разворачивать -МАРКА2-, г/н №.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО5 в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле с <адрес>, т.к. еще дома у его автомобиля разрядился аккумулятор. Проехав 200 м, при совершении маневра разворота уже почти на другой полосе движения автомобиль заглох, поэтому, он, ФИО5, включил автомобильную сигнализацию. Транспортное средство ФИО1 поставили на противоположную полосу движения, включили на нем аварийную сигнализацию. Он, ФИО5, вместе с ФИО1 начали толкать автомобиль -МАРКА2-, г/н №, вручную, но не успели. ФИО1 только успел отпрыгнуть от автомобиля -МАРКА2-, г/н №, после чего произошло столкновение с автомобилем -ФИО7- Знаки выставить он, ФИО5, не успел. В дальнейшем он, ФИО5, обратился в свою страховую компанию и ему выплатили страховое возмещение.

Согласно справке ДТП, в результате столкновения автомобили получили следующие повреждения: у автомобиля -ФИО7-, г/н №, повреждены: передний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, левое зеркало, передний левый локер, задний левый локер. У автомобиля -МАРКА2-, г/н №, повреждены: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель, спойлер, глушитель.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, справки ДТП, суд полагает, что истец, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в условиях плохой освещенности дороги и гололеда, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля -ФИО7-, г/н №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд полагает, что ФИО4 в нарушение требований п. 1.5., 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможного постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, г/н №, принадлежащим ФИО5

С учетом изложенных выше норм права, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Действия водителя автомобиля -МАРКА2-, г/н № ФИО5 не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, так как в данной дорожной ситуации ФИО4 должен был двигаться с соблюдением требований п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, то есть со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, поэтому в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения зависело исключительно от выполнения истцом указанных пунктов ПДД.

Таким образом, при установлении судом вины истца в ДТП, ФИО4 не может являться потерпевшим в результате спорного ДТП, и претендовать на выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017 г.