Решение № 2-152/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело № 2-152/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего 13.11.2022г. вследствие действий А.Г.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность А.Г.Р. на момент ДТП была застрахована в САО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии НОМЕР. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения НОМЕР. 28.11.2022г. он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов. 28.11.2022г. по инициативе финансовой организации проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра НОМЕР. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией организовано проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением ИП Б.И.С.. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 09.12.2022г. не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 15.12.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 310691 руб., с учётом износа составила 189654,95 руб.. 16.12.2022г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 189654,95 руб.. 09.01.2023г. в финансовую организацию от него поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210345,05 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.. 08.02.2023г. финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 121036,05 руб. Финансовая организация письмом от 21.02.2023г. уведомила его о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 14.02.2023г. он обратился к финансовому уполномоченному с обращением НОМЕР в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. 22.03.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение НОМЕР об удовлетворении его требований. С финансовой организации в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 89309 руб.. В удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. 07.04.2023г. финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 89309 руб.. 15.05.2023г. им в финансовую организацию направлено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. Документы и сведения, подтверждающие направление ему ответа на претензию от 15.05.2023г. финансовому уполномоченному не представлены. 19.07.2023г. он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 04.08.2023г. решением НОМЕР финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования. С решением финансового уполномоченного он не согласен, т.к. оно не законно и не обосновано. Размер неустойки, подлежащий выплате за период с 20.12.2022г. по 07.04.2023г. составляет 97346,81 руб.. Он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 15000 руб.. Просит: взыскать в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» сумму неустойки в размере 97346,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковое требование удовлетворить (л.д. 132,145).

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлен отзыв с имеющимися возражениями, просит снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя (л.д.35-37,125-127,132,141).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлен отзыв с имеющимися возражениями, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д. 142,146-147).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022г. а 19 часов 50 минут по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением А.Г.Р..

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка о ДТП (л.д.6).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (л.д.161 оборот).

Гражданская ответственность А.Г.Р. на момент ДТП была застрахована в САО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Согласно карточек учёта транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> в период с 26.02.2020 года по настоящее время зарегистрировано за А.Р.Г., транспортное средство <данные изъяты> в период с 06.10.2022г. по 11.04.2023г. было зарегистрировано за ФИО1 (прекращена регистрация по заявлению собственника). С 11.04.2023г. по 17.11.2023г. (актуальная дата) на регистрационном учёте не состоит (л.д.119,120).

28.11.2022г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.82-85).

28.11.2022г. по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» был организован осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра НОМЕР (л.д.56,57-58).

Для возможности отнесения имеющихся на повреждённом транспортном средстве <данные изъяты> повреждений к последствиям заявленного ДТП, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось за проведением трасологического исследования (л.д.86).

На основании проведённого исследования специалистом ИП Б.И.С. НОМЕР от 09.12.2022г. с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 13.11.2022г., кроме повреждений: ремней безопасности переднего левого, переднего правого, заднего правого, заднего левого, подушки безопасности сиденья водителя, с сопутствующими повреждениями обивки сиденья водителя, подушки безопасности потолка правой (шторки), с сопутствующими повреждениями облицовки потолка. ЭБУ подушек безопасности, датчика удара двери передней левой, датчика подушки безопасности среднего левого (л.д.66-81).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации экспертом ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 15.12.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 310691 руб., с учётом износа составила 189654,95 руб. (л.д.41-54).

16.12.2022г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 189654,95 руб. согласно платёжному поручению НОМЕР от 16.12.2022г. (л.д.55).

28.12.2022г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210345,05 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д.7).

08.02.2023г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 121036,05 руб., согласно платёжному поручению НОМЕР от 08.02.2023г. (л.д.109).

14.02.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

22.03.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение НОМЕР о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 89309 руб.. В удовлетворении его требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано (л.д.87-98).

07.04.2023г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 89309 руб..

04.05.2023г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 161150 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.8).

19.07.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.08.2023г. финансовым уполномоченным ФИО2 вынесено решение НОМЕР. Требование ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 61728,39 руб.. Требование ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д.9-18).

28.08.2023г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществлена выплата в размере 61728,39 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в законе цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учётом выплаченного страхового возмещения в размере 89309 руб. размер неустойки за период с 20.12.2022 года по 07.04.2023 года составил 97346,81 руб..

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом, суд учитывает и то, что 28.08.2023г. АО «Совкомбанк Страхование» осуществлена выплата истцу неустойки в размере 61728,39 руб., взысканной решением финансового уполномоченного ФИО2 от 04.08.2023г. НОМЕР.

Таким образом, размер недовзысканной неустойки составил 97346,81-61728,39=35618,42 рублей.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы, период просрочки исполнения обязательств, период неисполнения решения финансового уполномоченного ответчиком. Поэтому суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 27000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 27000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 8000 рублей, подтверждённые истцом договором на оказание юридических услуг от 25.08.2023г. и распиской (л.д.19). Размер в сумме 8000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО3 предоставила следующие юридические услуги: изучение представленных доверителем документов, составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов за услуги представителя, надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения):

-неустойку за период с 20.12.2022 по 07.04.2023 года в размере 27000 рублей,

-услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1010 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 13.03.2024 года.