Приговор № 1-245/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-245/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 29 ноября 2019 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Харитонова А.В., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, подсудимого: ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-245/19 в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>, ранее не судимого. Находящегося по настоящем уголовному делу под стражей с 11 сентября 2019г.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО26, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через ограждение вышеуказанного домовладения, незаконно проник в ограду дома. Находясь в ограде дома, ФИО2, подошел к гаражу, являющемуся хранилищем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник внутрь гаража, где реализуя свой преступный умысел, из автомобиля марки «ТОУОТА FUNCARGO», регистрационный знак № регион, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, складной нож и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего ФИО26, ценности не представляющие, принадлежащие ФИО26.

Затем, продолжая свои преступные действия, подсудимый ФИО2, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из детской комнаты, тайно похитил смартфон марки «Ноnor 7С» в чехле, общей стоимостью 10 670 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, а из спальной комнаты, мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 1300 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО26, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 670 рублей, потерпевшему ФИО26 причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение имущества потерпевшей ФИО35 с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникнув в гараж, расположенный на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю, марки «ТОУОТА LAND CRUISER 150», регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №4. Подсудимый ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на повреждение чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета, умышленно нанес один удар по заднему стеклу в левой двери автомобиля марки «ТОУОТА LAND CRUISER 150», регистрационный знак №, стоимость которого, с учетом основных материалов и запасных частей составляет 12 972 рублей 12 копеек. После чего, подсудимый, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12972 рублей12 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО27, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через ограждение домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в ограду дома. Находясь в ограде дома, ФИО2, подошел к гаражу, являющемуся хранилищем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник внутрь гаража, где реализуя свои преступные намерения, из автомобиля марки «DATSUN MI-DO», регистрационный знак №, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, а также из автомобиля марки «UAZ PICKUP», регистрационный знак № тайно похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО27, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО27 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-131, т.1 л.д.229-232, т.2 л.д.104-107, т.3 л.д.5-7) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома расположенного по <адрес> в <адрес> и решил, что-нибудь похитить. Перебравшись через забор, он зашел в гараж, расположенный в ограде дома, там из бардачка стоящего внутри автомобиля похитил денежные средства, затем через дверь гаража проник во внутрь дома, зашел в комнату и оттуда похитил сотовый телефон который был подключен к зарядному устройству. Затем он прошел в другую комнату, на диване лежал второй сотовый телефон, и он его так же похитил. Похищенное имущество спрятал в недостроенном здании. Утром он вернулся за телефонами, им были похищены телефоны «Хонор» и «Нокиа». Телефон «Нокиа», он сдал в ломбард, а второй телефон продал своему знакомому.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он проходил мимо <адрес> в <адрес>. Проходя мимо, увидел, что дверь гаража приоткрыта и решил проникнуть в него с целью хищения имущества. Проникнув в гараж, он подошел к стоящему там автомобилю «Тойота Ленд Крузер», двери которого были закрыты. Он нашел в гараже топор и им разбил стекло левой задней двери автомобиля. Затем просунул руку и попытался открыть дверь, но в этот момент сработала сигнализация автомобиля, он испугался и убежал.

ДД.ММ.ГГГГг., он выпивал спиртные напитки <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут он проходил по <адрес>, и решил проникнуть в одну из оград для хищения какого-либо имущества. С этой целью перелез через ограду одного из домов, затем прошел в гараж, так как дверь гаража была не заперта. В гараже стояли три автомобиля. Он подошел к автомобилю иностранного производства, двери которого оказались, не заперты, из бардачка достал кошелек, из которого забрал деньги. Затем подошел к автомобилю «УАЗ» из бардачка, которого так же взял кошелек, из которого забрал деньги, а кошелек положил назад. Затем он через незапертую гаража дверь проник в дом, где в прихожей увидел банку с металлическими монетами различного достоинства. Он пересыпал деньги в карман и через дверь вышел в ограду дома, и так же через незапертую дверь ограды дома вышел на улицу. Затем он вернулся в <адрес> по дороге пересчитав похищенные деньги, их оказалось около 27 000 рублей. Все денежные средства он потратил в кафе.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых подсудимый подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.2, л.л. 37-44, т.2 л.д. 171-175, т.2 л.д.176-181)

Помимо показаний подсудимого ФИО2, в которых он изобличает себя в совершении преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

(По эпизоду совершения хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 и у потерпевшего ФИО26)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом оставили свою дочь - Свидетель №11 у ее родителей, ФИО26, которые проживают в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра от мамы ей стало известно, что ночью, к ним в дом кто-то проник и у дочери пропал телефон, кроме того, у отца также пропал телефон, который также находился в доме. Пропажу они обнаружили только утром. Со слов мамы входную дверь в доме они не закрывали, так как в ограде были собаки. Она пыталась звонить на похищенные телефоны, но они были недоступны. Телефон похищенный удочери покупался на ее имя телефон- смартфон марки «HONOR 7С». Ущерб причиненный ей в результате хищения смартфона дочери составляет 10 670 рублей, то есть это стоимость смартфона и чехла и является значительным. Впоследствии телефон был возвращен.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> супругой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости приехала внучка - Свидетель №11 и осталась погостить на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ с супругой и внучкой он целый день находился дома. Приблизительно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выключил везде свет и лег спать, супруга с внучкой уже спали. В доме забыли запереть входную дверь на замок, поскольку во дворе была собака. Проснулся около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что внучка ищет свой смартфон, который ранее она подключила к зарядному устройству и положила на компьютерный стол, стоящий в комнате. Смартфон нигде не нашли. Он тоже начал искать свой мобильный телефон, которого не смог найти. Он заметил, что входная дверь в дом была приоткрыта. После чего всей семьей стали искать телефоны, но не нашли. В ограде дома обнаружили много следов на снегу, по которым он понял, что преступник зашел через огород, перелез через забор, по следам было видно, что преступник зашел в баню, в дом и в гараж. После чего стал смотреть гараж, все ли там, на месте и обнаружил, что в бардачке автомобиля отсутствуют деньги в сумме 1500 рублей. Похищенный у него мобильный телефон марки «NOKIA», с учетом износа стоит 1300 рублей.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что мама купила ей телефон смартфон марки «HONOR 7С», сенсорный, в корпусе золотистого цвета, на две сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ родители привезли ее в гости к бабушке и дедушке ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома вместе с бабушкой и дедушкой и в 00 часов легла спать. Перед тем как лечь спать, смартфон положила на компьютерный стол, подключив к зарядному устройству, в комнате напротив входа, в которой спала. Проснулась около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что пропал смартфон, стала его искать по комнатам, но так нигде и не нашла. Позже дедушка сказал, что у него тоже пропал сотовый телефон, также из машины, находящейся в гараже в ограде дома, пропали деньги в сумме 1500 рублей. Пытались звонить на похищенные телефоны, но они были недоступны. Не найдя телефоны и деньги, бабушка позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с мужем в гости приехала внучка. ДД.ММ.ГГГГ с внучкой и супругом целый день они находились дома. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №11 легли спать. Супруг лег спать позже. На следующий день, утром к ней подошла внучка и сказала, что не может найти свой смартфон, который поставила на зарядку и положила на компьютерный стол. Позже супруг сказал, что тоже не может найти свой сотовый телефон. После этого начали смотреть в доме все ли ценные вещи на месте. Супруг сходил в гараж и обнаружил, что из бардачка автомобиля, похитили деньги в сумме 1500 рублей. Когда осматривали территорию ограды, то обнаружили, что входная дверь в ограду открыта, также была открыта входная дверь, ведущая в гараж. У внучки похитили смартфон марки «HONOR 7С», у супруга похитили сотовый телефон марки «NOKIA».

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.137-138) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал <адрес> где встретил знакомых: Свидетель №6, ФИО36, ФИО37, ФИО2, они вместе отдыхали в кафе. Во время отдыха, кто-то из парней сказал, что ФИО2 продает телефон. Он обратился к ФИО2, спросил, действительно ли он продает телефон, и какой именно. ФИО2, достал из кармана смартфон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета, сказал, что этот смартфон ему подарила девушка, однако он ему не нравится и хочет его продать. Он спросил сумму и документы на смартфон. ФИО2 пояснил, что продает его за 6000 рублей, а документы лежат дома. Он посмотрел смартфон и решил его купить в подарок маме. Он предложил ФИО2 проехать к нему домой, где он оплатит всю сумму, и взамен попросил отдать документы. ФИО2 согласился и пообещал отдать документы через пару дней, так как они хранятся у какого-то знакомого, который находится за пределами <адрес>. Он согласился, вместе с ФИО38, Свидетель №6, ФИО2 поехали к нему домой. Он сходил, взял деньги, вынес и передал ФИО2 деньги, взамен ФИО2 отдал ему телефон. Смартфон он подарил маме, которой рассказал, что купил его у знакомого ФИО2 за 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.153-155) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Свидетель №3 приехал домой и сказал, что покупает сотовый телефон для нее. Она спросила у сына, не ворованный ли телефон, на что он ответил, что парень, который продает сотовый телефон, через несколько дней передаст документы на телефон. После чего, сын взял деньги в сумме 6000 рублей и ушел. Она легла спать, а утром, сын отдал ей сотовый телефон марки «Хонор». С ДД.ММ.ГГГГ, она начала пользоваться телефоном, но документы на телефон сыну никто не принес. Через некоторое время сын сказал, что сотовый телефон он купил у ФИО2 и сотовый телефон был украден и продан ему.

Свидетель Свидетель №13, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.156-157) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел его знакомый ФИО2, показав телефон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета, сказал, что нашел телефон на улице, экран имеет блокировку в виде комбинации цифр. ФИО2 попросил его разблокировать телефон. Он осмотрел его, увидел, что отсутствуют сим-карты. Для того, чтобы разблокировать телефон, ему пришлось вставить в телефон свою сим-карту с абонентским номером № или сим-карту с номером №. Через свой аккаунт он разблокировал экран смартфона и вернул телефон ФИО2. Откуда у ФИО2 появился этот телефон, он не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил этот телефон.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.158-159) показал, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он и его знакомый ФИО28 приехали <адрес> где встретили Свидетель №6, ФИО39 и ФИО2. Все вместе сели за один стол и ФИО2 спросил кому нужен телефон и показал телефон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета. ФИО2 пояснил, что купил его в магазине за 17000 рублей, а продает его за 6000 рублей. На вопрос, почему продает, он ответил, что телефон ему не нужен, скоро ему привезут другой телефон. Свидетель №3 посмотрел телефон и купил за 6000 рублей. Затем все вместе стали выпивать в кафе, заказ делал ФИО1, оплачивал также он. Позже, со слов Свидетель №6 ему стало известно, что ФИО2 где-то украл телефон и деньги. Также Свидетель №6 ему рассказывал, что до их приезда в кафе, ФИО2 оплачивал заказ и угощал всех за свой счет.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.160-162) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал ФИО2 и предложил ему поехать <адрес> выпить пиво. Он согласился и вместе с ФИО2 поехали в кафе. Зайдя в помещение кафе, ФИО2 прошел в зал, подошел к столику, расположенному в дальнем левом углу, где находилась компания парней. Когда они подошли к столику, из разговора между парнями, он понял, что ФИО2 уже в этот вечер отдыхал с ними и отлучился только на несколько минут. Они сели за столик, ФИО2 сказал, что возьмет спиртное и продукты, пояснив, что всех угощает и за заказ рассчитается сам. После того, как ФИО2 сделал заказ, им принесли пиво. Позже, ФИО2 приобретал водку. Некоторое время они выпивали всей компанией, затем он позвонил Свидетель №7 и ФИО40 позвал их в кафе. В то время, когда подъехали парни, то оставались за столиком он и ФИО2. Он, ФИО2, ФИО41 и Свидетель №7 находились в кафе примерно до 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ, до этого выпивали и кушали в кафе. За весь заказ рассчитывался только ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, Свидетель №7, ФИО42 и ФИО43 встретившись на улице в <адрес> с ФИО2, вновь решили съездить <адрес> отдохнуть. Приехав в кафе, ФИО2 сказал, что снова всех угощает, заказал пиво, продукты. Во время распития спиртного к ним присоединился Свидетель №3. ФИО2 показал смартфон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета, предложил кому-нибудь купить. ФИО2 сказал, что купил телефон в магазине за 17 000 рублей, но продает за 6000 рублей, так как хочет себе другой телефон. Смартфон согласился купить ФИО28, предложил поехать к нему домой, где отдаст деньги. Взамен ФИО28 попросил отдать ему документы на телефон. ФИО2 пояснил, что с собой документов нет, отдаст их через пару дней. О том, что телефон был краденый, он узнал только в полиции.

Свидетель ФИО44 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.163-165) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой, около 04 – 05 часов, пришел ФИО1. Находясь в квартире, ФИО2 показал ему телефон марки «Хонор», в корпусе золотистого цвета, на котором был чехол. ФИО2 сказал, что ему кто-то подарил этот телефон. Он снял с телефона чехол и выкинул его в печку. Через несколько дней, ФИО2 позвал его на улицу гулять. Они сначала гуляли на улице, затем решили сходить <адрес>». Когда они пришли в кафе, встретились там с парнями из <адрес> – <адрес> Они все вместе стали выпивать спиртное. Он увидел, как ФИО2 передал телефон марки «Хонор», который ранее ему показывал и попросил за ним присмотреть, а сам куда-то ушел, пообещав через некоторое время вернуться. Он пробыл <адрес>, ожидая ФИО2, около часа, после чего решил уйти. Возвращаясь, домой, на улице, встретил своего брата Свидетель №6 и ФИО2, которые собирались ехать в кафе. Он отдал телефон ФИО2, а сам пошел домой. Позже, со слов Свидетель №6, ему стало известно, что телефон, который был у ФИО2, он сначала где-то украл, а потом продал Свидетель №3 за 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.166-167) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ему позвонил Свидетель №6 и позвал <адрес>», пояснив, что отдыхает в компании с ФИО2. Он вместе с ФИО45 поехали в кафе. Когда приехали в кафе ФИО2 спросил, что они хотят заказать из еды и напитков, поясняя, что заказ оплатит, так как хочет угостить. Они спросили, откуда у ФИО2 деньги и что за повод. ФИО2 пояснил, что ему пришла пенсия. Сколько оплатил, он не знает, но кроме ФИО2 за заказ из их компании никто не платил. О том, что они отдыхали за счет средств, которые Тугарин ранее где-то украл, он узнал позже от Свидетель №6. ФИО3 больше ни разу не видел, с ним не общался. У кого он укарл деньги, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, до того, как он узнал, что ФИО2 угощал их, оплачивая крадеными деньгами, они вновь встретились <адрес> В компании был он, Свидетель №6, ФИО46, ФИО2, ФИО28 и ФИО47. Вместе выпивали спиртное. В ходе распития ФИО2 показал им смартфон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета, предлагал купить за 6000 рублей, сказав, что купил смартфон за 17 000 рублей, но в связи с тем, что он ему не нужен, хочет продать. Купить согласился ФИО28 и он вместе с ФИО2 уехали. ФИО2 пояснял, что документы на телефон отдаст позже. Через некоторое время со слов Свидетель №6, ему стало известно, что деньги и смартфон были крадеными.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1л.д.168-169) показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он вместе со своими знакомыми он находился <адрес> где пили кофе. Примерно около 01 часа, к их столику подошел ранее незнакомый парень, представился по имени Роман. Роман спросил, кто из них на машине. Он ответил, что у него есть машина. После чего, Роман попросил свозить его в <адрес> к другу, а он оплатит поездку. Он сказал, что может свозить его за 200 рублей. Роман попросил привезти его обратно в кафе. После чего он обозначил сумму в 300 рублей. Роман не раздумывая, согласился и вместе с ним приехали к дому, где проживает его знакомый Свидетель №6. Роман вышел из машины, поговорил с Свидетель №6 и через некоторое время вместе с Свидетель №6 он отвез их <адрес>». На протяжении вечера, он обращал внимание, что Роман постоянно делал заказ за стол, оплачивал наличными денежными средствами.

Свидетель Свидетель №17, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1л.д.170-171) показала, что проживает совместно с сожителем ФИО2, который обучается в <адрес><адрес>, получает стипендию в размере 1200 рублей. Кроме того получает пенсию, так как является сиротой, в размере 8800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпивал спиртные напитки. Часто уходил из дома, было так, что не приходил ночевать домой, но по возвращению объяснял, что был либо на работе, либоставался ночевать у своего друга. Деньги с работы ФИО2 домой не приносил, пояснял, что ему не заплатили за работу. Пенсию наличными денежными средствами в полном объеме, отдает ее матери, поскольку она приобретает продукты питания. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 дома не ночевал, сказал, что был у знакомого.

Помимо показаний потерпевших свидетелей допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, о том, что неизвестные лица, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 10 670 рублей (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО26, о том, что неизвестные лица, ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО26 (т.1 л.д. 15-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия упаковки из-под похищенного смартфона, кассовый чек; след пальца руки, след структуры ткани, след подошвы обуви в виде фотоизображения, изъятые в ходе осмотра места происшествия; дактилоскопическая карта на имя ФИО26, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены: документы на похищенный телефон: копия гарантийного талона, копия товарного чека, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 115-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО28 был изъят: смартфон марки «Нопог 7С» модель - AUM-L41; IMEI: №, № (т.1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен смартфон марки «Нопог 7С», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО28, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 144-145)

( По факту повреждения имущества Потерпевший №4)

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что в совместно нажитой собственности у нее с мужем имеется автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, она вернулась с работы с детьми, автомобиль поставила в гараж, а дверь гаража закрыла и все время находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, зашла в гараж, завела автомобиль и ушла собирать детей. Вернувшись в гараж, стала усаживать детей на заднее пассажирское сиденье и обнаружила, что разбито небольшое стекло в задней левой двери. По факту повреждения имущества она обратилась к эксперту, была проведена техническая экспертиза транспортного средства, по заключению которой общая стоимость восстановительного ремонта с учетом работы, материалов, запасных частей на автомобиль, составила 18 265 рублей 96 копеек. В стоимость входит работа на сумму 5084 рублей, материалы на сумму 2480 рублей 24 копейки, запасные части на сумму 10 491 рубль 88 копеек. Кроме того, ей была оплачена экспертиза в размере 2500 рублей. Общая сумма ущерба, без учета работы и стоимости экспертизы составляет 12972 рублей 12 копеек, что является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2л.д.45-46) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен дознавателем для участия в ходе проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 подробно рассказал и показал об обстоятельствах его проникновения в гараж расположенный в домовладении на <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГг., около 00 часов 30 минут, умышленно разбил заднее боковое стекло в автомобиле.

Свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2л.д.47-48) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен дознавателем для участия в ходе проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 подробно рассказал и показал об обстоятельствах его проникновения в гараж расположенный в домовладении на <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГг., около 00 часов 30 минут, умышленно разбил заднее боковое стекло в автомобиле.

Помимо показаний потерпевшей допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №4, о том, что неизвестные лица, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. повредили принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 150», находящийся в гараже по адресу: <адрес> (т.1 д.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, и находящийся внутри гаража автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 150», регистрационный знак № (т.1 л.д. 185-193);

- экспертным заключением №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 150», регистрационный знак №, с учетом материалов и запасных частей составляет 12 972 рублей 12 копеек. (т.2 л.д. 1-32)

( По факту хищения имущества у ФИО27)

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома, где занималась домашними делами. В это время она услышала, что во дворе залаяли собаки. Выглянула из дверей кухни и увидела, что в дом кто-то вошел. Она видела мужской силуэт, одетый в черную куртку с капюшоном на голове. Так как все произошло мгновенно, она не поняла, кто вошел в дом. Она испугалась, и пошла в дом. Зашла в прихожую комнату, включила свет. Затем вышла в ограду дома, там взяла телефон, и звоня мужу сразу же вернулась в дом. Пока шла, то на ее звонок ответил супруг, она спросила, где тот находится. Муж сказал, что спит дома. Она не слышала, когда он приехал, и не видела, что он уже дома. Она зашла в дом, стала рассказывать, что пару минут назад в дом вошел какой-то мужчина. Муж ответил, что уже давно дома и не слышал, чтобы кто-то заходил, предположил, что ей показалось. По жилищу они не проходили, не осматривали. Пока она разговаривала с мужем, то обратила внимание, что в доме чувствовался запах мазута, либо дизельного топлива, но значения этому не предала.

Убедившись, что все в порядке, вернулась в летнюю кухню, где пробыла до 03 часов 30 минут, а муж лег спать, так как планировал рано утром уехать на рыбалку. Вернувшись в дом, она обратила внимание, что в прихожей комнате, на швейной машинке отсутствует тарелка из пластмассы белого цвета, в которой лежали монеты различного достоинства. Осматривая комнату, увидела, что открыто окно в прихожей комнате, москитная сетка, установленная в окне, лежала снаружи на земле, под окном. Она вышла из дома, обошла двор, но ничего подозрительного не увидела Утром ДД.ММ.ГГГГ., около 05 часов 30 минут часов, они с мужем проснулись. Муж стал собираться на рыбалку. Она рассказала, что обнаружила похищенную тарелку с мелочью, а также открытое окно в прихожей комнате. Муж пошел в гараж, где стоят их автомобили, Муж сказал, что у него в автомобиле «УАЗ», находились деньги в сумме 16 000 рублей, которые пропали. Она пошла, посмотреть свой автомобиль, поскольку там лежали 8000 рублей. В машине она обнаружила, что пропали деньги из кошелька. Ущерб, причиненный в результате хищения, составил 27 000 рублей, что является для них значительным.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2л.д.45-46) показал, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжал из дома по работе. Вернулся домой около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки УАЗ, загнал в гараж, а ворота гаража запер. Автомобиль и дверь гаража, ведущую в дом, он не закрывал. О том, что приехал, супруге не говорил, прошел в дом и лег спать. Через некоторое время, ему позвонила жена и спросила, где он находится. Он ответил, что лежит дома и спит. В дом вошла супруга и сказала, что видела, что кто-то вошел в дом. Он сказал, что дома находится давно, спит и никто посторонний не заходил. Утром, ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся, рано, так как собирался ехать на рыбалку. Жена рассказала, когда она ночью вернулась из летней кухни в дом, то обнаружила, что было открыто окно в прихожей комнате, в котором отсутствовала москитная сетка, кроме того, со швейной машинки стоящей в прихожей пропала тарелка, в которой лежали монеты различного достоинства. Позже он нашел тарелку около своего дома. Осмотрев дом и убедились, что кроме тарелки и монет, ничего из дома не пропало, он пошел в гаражи увидел, что в его автомобиле УАЗ, в салоне горит свет. В салоне автомобиля, увидел, что на полу были рассыпаны монеты, которые ранее лежали в бардачке на панели. Он достал из бардачка, портмоне, в котором ранее находились банковские карты и деньги, на общую сумму 16 000 рублей и обнаружил, что деньги отсутствуют. О том, что обнаружил пропажу денег, сообщил жене, которая осмотрела свой автомобиль и сказала, что у нее также пропали деньги в общей сумме 11 000 рублей.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.158-159) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он и его знакомый ФИО28 приехали <адрес> где встретили Свидетель №6, ФИО48 и ФИО2. Все вместе сели за один стол и ФИО2 спросил кому нужен телефон и показал телефон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета. ФИО2 пояснил, что купил его в магазине за 17000 рублей, а продает его за 6000 рублей. На вопрос, почему продает, он ответил, что телефон ему не нужен, скоро ему привезут другой телефон. Свидетель №3 посмотрел телефон и купил за 6000 рублей. Затем все вместе стали выпивать в кафе, заказ делал ФИО2, оплачивал также он. Позже, со слов Свидетель №6 ему стало известно, что ФИО2 где-то украл телефон и деньги. Также Свидетель №6 ему рассказывал, что до их приезда в кафе, ФИО2 оплачивал заказ и угощал всех за свой счет.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.160-162) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал ФИО2 и предложил ему поехать <адрес> выпить пиво. Он согласился и вместе с ФИО2 поехали в кафе. Зайдя в помещение кафе, ФИО2 прошел в зал, подошел к столику, расположенному в дальнем левом углу, где находилась компания парней. Когда они подошли к столику, из разговора между парнями, он понял, что ФИО2 уже в этот вечер отдыхал с ними и отлучился только на несколько минут. Они сели за столик, ФИО2 сказал, что возьмет спиртное и продукты, пояснив, что всех угощает и за заказ рассчитается сам. После того, как ФИО2 сделал заказ, им принесли пиво. Позже, ФИО2 приобретал водку. Некоторое время они выпивали всей компанией, затем он позвонил Свидетель №7 и ФИО49 позвал их в кафе. В то время, когда подъехали парни, то оставались за столиком он и ФИО2. Он, ФИО2, ФИО50 и Свидетель №7 находились в кафе примерно до 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ, до этого выпивали и кушали в кафе. За весь заказ рассчитывался только ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, Свидетель №7, ФИО51 и ФИО52 встретившись на улице в <адрес> с ФИО2, вновь решили съездить <адрес>», отдохнуть. Приехав в кафе, ФИО2 сказал, что снова всех угощает, заказал пиво, продукты. Во время распития спиртного к ним присоединился Свидетель №3. ФИО2 показал смартфон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета, предложил кому-нибудь купить. ФИО2 сказал, что купил телефон в магазине за 17 000 рублей, но продает за 6000 рублей, так как хочет себе другой телефон. Смартфон согласился купить ФИО28, предложил поехать к нему домой, где отдаст деньги. Взамен ФИО28 попросил отдать ему документы на телефон. ФИО2 пояснил, что с собой документов нет, отдаст их через пару дней. О том, что телефон был краденый, он узнал только в полиции.

Свидетель Свидетель №11 Н.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.163-165) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой, около 04 – 05 часов, пришел ФИО1. Находясь в квартире, ФИО2 показал ему телефон марки «Хонор», в корпусе золотистого цвета, на котором был чехол. ФИО2 сказал, что ему кто-то подарил этот телефон. Он снял с телефона чехол и выкинул его в печку. Через несколько дней, ФИО2 позвал его на улицу гулять. Они сначала гуляли на улице, затем решили сходить <адрес>». Когда они пришли в кафе, встретились там с парнями из <адрес> – <адрес>. Они все вместе стали выпивать спиртное. Он увидел, как ФИО2 передал телефон марки «Хонор», который ранее ему показывал и попросил за ним присмотреть, а сам куда-то ушел, пообещав через некоторое время вернуться. Он пробыл <адрес> ожидая ФИО2, около часа, после чего решил уйти. Возвращаясь, домой, на улице, встретил своего брата Свидетель №6 и ФИО2, которые собирались ехать в кафе. Он отдал телефон ФИО2, а сам пошел домой. Позже, со слов Свидетель №6, ему стало известно, что телефон, который был у ФИО2, он сначала где-то украл, а потом продал Свидетель №3 за 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.166-167) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ему позвонил Свидетель №6 и позвал <адрес>», пояснив, что отдыхает в компании с ФИО2. Он вместе с ФИО53 поехали в кафе. Когда приехали в кафе ФИО2 спросил, что они хотят заказать из еды и напитков, поясняя, что заказ оплатит, так как хочет угостить. Они спросили, откуда у ФИО2 деньги и что за повод. ФИО2 пояснил, что ему пришла пенсия. Сколько оплатил, он не знает, но кроме ФИО2 за заказ из их компании никто не платил. О том, что они отдыхали за счет средств, которые Тугарин ранее где-то украл, он узнал позже от Свидетель №6. ФИО3 больше ни разу не видел, с ним не общался. У кого он укарл деньги, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, до того, как он узнал, что ФИО2 угощал их, оплачивая крадеными деньгами, они вновь встретились <адрес> В компании был он, Свидетель №6, ФИО54 ФИО2, ФИО28 и ФИО55. Вместе выпивали спиртное. В ходе распития ФИО2 показал им смартфон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета, предлагал купить за 6000 рублей, сказав, что купил смартфон за 17 000 рублей, но в связи с тем, что он ему не нужен, хочет продать. Купить согласился ФИО28 и он вместе с ФИО2 уехали. ФИО2 пояснял, что документы на телефон отдаст позже. Через некоторое время со слов Свидетель №6, ему стало известно, что деньги и смартфон были крадеными.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1л.д.168-169) показал, что ДД.ММ.ГГГГ., он вместе со своими знакомыми он находился <адрес>», где пили кофе. Примерно около 01 часа, к их столику подошел ранее незнакомый парень, представился по имени Роман. Роман спросил, кто из них на машине. Он ответил, что у него есть машина. После чего, Роман попросил свозить его в <адрес> к другу, а он оплатит поездку. Он сказал, что может свозить его за 200 рублей. Роман попросил привезти его обратно в кафе. После чего он обозначил сумму в 300 рублей. Роман не раздумывая, согласился и вместе с ним приехали к дому, где проживает его знакомый Свидетель №6. Роман вышел из машины, поговорил с Свидетель №6 и через некоторое время вместе с Свидетель №6 он отвез их <адрес>». На протяжении вечера, он обращал внимание, что Роман постоянно делал заказ за стол, оплачивал наличными денежными средствами.

Свидетель Свидетель №17, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1л.д.170-171) показала, что проживает совместно с сожителем ФИО2, который <данные изъяты>, получает стипендию в размере 1200 рублей. Кроме того получает пенсию, так как является сиротой, в размере 8800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпивал спиртные напитки. Часто уходил из дома, было так, что не приходил ночевать домой, но по возвращению объяснял, что был либо на работе, либоставался ночевать у своего друга. Деньги с работы ФИО2 домой не приносил, пояснял, что ему не заплатили за работу. Пенсию наличными денежными средствами в полном объеме, отдает ее матери, поскольку она приобретает продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дома не ночевал, сказал, что был у знакомого.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением ФИО27, о том, что неизвестные лица, ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ей денежные средства, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей (т.2 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства, принадлежащие ФИО27 (т.2 л.д. 64-8).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Экспертизы проведены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищений и умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными подсудимым, в ходе предварительного следствия. Которые были им подтверждены при проведении проверок показаний, на месте в ходе которых, подсудимый ФИО2 подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а так же показаниями потерпевших, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей оглашенными судом, письменными материалами уголовного дела. Исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет никаких оснований, так как они соотносятся между собой, изобличая ФИО2 в совершении преступлений.

Показания потерпевших, свидетелей являются стабильными как в ходе следствия, так и в судебном заседании и изобличают ФИО2 в совершении преступлений, не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку они полностью подтверждаются и соотносятся с письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО26 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2 совершая хищение чужого имущества незаконно, проник в <адрес>, откуда незаконно похитил имущество потерпевших Потерпевший №1 и ФИО26, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ущерб от хищения имущества подсудимым ФИО2 в сумме 10 670 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 и в сумме 2800 для потерпевшего ФИО26 является значительным, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину вменен в вину подсудимому ФИО2 верно.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду умышленного повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №4 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что ущерб от умышленного повреждения автомобиля потерпевшей Потерпевший №4 составил 12 972 рубля 12 копеек и является для нее значительным, поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО27 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2 совершая хищение чужого имущества незаконно, проник в гараж расположенный в домовладении <адрес> откуда из автомобилей, незаконно похитил денежные средства потерпевшей ФИО27, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ущерб от хищения денежных средств подсудимым ФИО2 в сумме 27 000 рублей для потерпевшей ФИО27 является значительным, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину вменен в вину подсудимому ФИО2 верно.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются <данные изъяты> и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В настоящее время, ФИО2, также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, и оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, где ФИО2 вел себя адекватно, давал последовательные, разумные показания, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, корыстных умысла и мотива совершения преступлений, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступлений, а так же розыску имущества добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит за неимением таковых.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести средней тяжести и тяжкого. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступления, направленные против собственности, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание по ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным применить. Суд считает правильным назначить подсудимому наказание с учетом активного способствования расследованию преступлений, т.е., с учетом требований предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде обязательных работ следует пересчитать в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний

Вместе с тем, учитывая, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого.

Суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает ФИО2 длительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Ноnor 7С», следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; копии документов на смартфон марки «Ноnor 7С», документы на телефон марки «Nokia», след подошвы, дактилоскопическую карту на имя ФИО26, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1518 рублей и взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей и потерпевшего ФИО26 о взыскании с подсудимого ФИО2 сумму материального ущерба в размере 3380 рублей и взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку истцами в судебном заседании не представлено каких-либо документов подтверждающих причинение вреда на вышеуказанные суммы.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ в размере 200 часов.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде обязательных работ пересчитать в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по г.Тайшету и Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении которую, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Ноnor 7С», вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; копии документов на смартфон марки «Ноnor 7С», документы на телефон марки «Nokia», след подошвы, дактилоскопическую карту на имя ФИО26, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко

1