Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2024

№ 10-3/2025 УИД 58MS0013-01-2024-003596-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Стеклянникове К.Ф.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Лоськова Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Т.Э., представившей удостоверение № 473 и ордер № 5275 от 10 февраля 2025 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрияновой Е.А., выступление потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, просивших в удовлетворении жалобы отказать, мнение помощника прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевший Потерпевший №1 принес на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом безосновательно к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам отнесено возмещение ущерба, а также не учтен факт умышленного уничтожения его личного имущества, то есть архива семейных фотографий, находящихся в памяти телефона (около 2000 штук за 15 лет), которые имеют моральную и материальную ценность, не менее 100 рублей за фотографию. Просит приговор отменить, постановить новый приговор с назначением ФИО1 более строгого наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что находившиеся в телефоне фотографии также являются его имуществом, которое ФИО1 уничтожил, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Помощник прокурора Лоськов Н.А. полагал приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что 9 октября 2024 года в вечернее время в качестве водителя такси принял заказ на поездку от магазина «...», к нему в автомашину такси сели двое мужчин, один из которых – Потерпевший №1 – находился на переднем пассажирском сиденье. После окончания поездки он осмотрел салон автомобиля и обнаружил между передней пассажирской дверью и передним пассажирским сиденьем на полу телефон. Поскольку у него были материальные трудности, данный телефон он оставил себя, вынул и выбросил сим-карту, сбросил настройки телефона до заводских. На последующие звонки пассажира и сотрудников полиции он отвечал, что телефон не находил. Позже он явился в отдел полиции с похищенным телефоном и признался в совершении кражи.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в вечернее время 9 октября 2024 года он со своим знакомым ФИО10 вместе уезжали на такси от ТЦ «...». Он вышел на остановке «Художественное училище» на <адрес>, а ФИО11 поехал дальше. Обнаружив пропажу телефона, связался в последующем с водителем, который на его вопросы ответил, что телефон в салоне автомобиля не находил. Далее он обратился с заявлением в отдел полиции. Телефон ему был впоследствии возвращен, однако информация в нем не сохранилась, поскольку настройки телефона были сброшены до заводских;

показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил факт совместной поездки на такси с Потерпевший №1 от ... а также то, что от Потерпевший №1 ему стало известно об утере им телефона в такси;

иными материалами дела, в том числе выпиской из КУСП № ОП № 4 УМВД России по г. Пензе, из которой следует, что 10 октября 2024 года поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он утерял сотовый телефон в такси (л.д. 5), заявлением на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 10 октября 2024 года, в котором Потерпевший №1 просит провести проверку по факту утери сотового телефона марки «POCO F5» (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие у Потерпевший №1 коробки от сотового телефона Xiaomi модели «POCO F5» (л.д. 7-8), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон Xiaomi «POCO F5» (л.д. 16-17), протоколом проверки показаний на месте ФИО3 (л.д. 33-38), заключением эксперта, которым установлена стоимость телефона с учетом износа на 9 октября 2024 года в размере 29 376 руб. (л.д. 45-50) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

По результатам их оценки суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, в частности характеризующих его материалов, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес в соответствии со 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам дознания обстоятельств совершения преступления в своем заявлении. Также судом при назначении наказания верно приняты во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, предложение загладить вред, причиненный потерпевшему.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд не учитывал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, равно как и оснований для исключения из числа смягчающих каких-либо обстоятельств, учтенных судом первой инстанции в качестве таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о необходимости отменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор с назначением ФИО1 более строгого наказания с учетом ценности для потерпевшего хранившихся в памяти телефона фотографий, утраченных в результате действий подсудимого, нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андриянова