Решение № 12-22/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-000503-61


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.», ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 № от 04.02.2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 № от 04.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 03.02.2024 г. в 21 час 52 минуты в районе дома № 1 по ул. Железнодорожная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края управлял автомобилем ZEEKR 001, б/н, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: совершил движение по обочине с последующим съездом в кювет, чем нарушил п. 9.9. ПДД.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что данного правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством ZEEKR 001 не управлял, а являлся пассажиром этого автомобиля под управлением ФИО3, которая не отрицает управление машиной и тот факт, что попала в ДТП. Поскольку была ночь, очень холодно, ей нужно было успеть на паром, а экипаж ДПС длительное время не приезжал, на месте ДТП остался он (ФИО1) и протокол был составлен именно в отношении него. Просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 04.02.2024 г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 03.02.2024 г. на принадлежащем ему автомобиле ZEEKR 001 заехал на территорию порта Ванино для погрузки на паром. С ним в машине была ФИО3, с которой они ранее совместно проживали. Пока ждали паром, ФИО10 на парковке в районе паромной переправы с его разрешения села за руль, и они катались по территории порта. На дороге был гололед и в районе моста ФИО11 не справилась с управлением, съехала с дороги и врезалась в ограждение. Минут через 20 подъехали сотрудники охраны порта и сказали ждать ДПС. ФИО12 не стала ждать, и сотрудники порта посадили ее на паром, который отправился примерно в час ночи. Он (ФИО1) дождался сотрудников ГИБДД, которые оформили в отношении него протоколы, в том числе по отказу от освидетельствования, также было вынесено обжалуемое постановление. Просит постановление отменить, так как его вина не доказана.

В дальнейшем в ходе судебного заседания после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «Порт Ванино», ФИО1 пояснил, что действительно, когда автомобиль начал движение в сторону моста, за рулем находился он. Но когда автомобиль вышел из зоны видимости камеры видеонаблюдения, непосредственно перед ДТП, ФИО13 пересела за руль и под ее управлением автомобиль врезался в ограждение.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление), а также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 пояснили, что 03.02.2024 г. они находились на дежурстве в составе экипажа №. В вечернее время из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП на территории АО «Порт Ванино». Прибыв на место, обнаружили в районе поворота при въезде на мост реки Чистоводная врезавшийся в ограждение автомобиль ZEEKR 001. Дорога в том месте была посыпана. Адрес - <адрес> - относится ко всей территории порта. Там находились ФИО1, ФИО3, а также автомобили и сотрудники службы безопасности порта и ЛО МВД на транспорте. Со слов ФИО14 и сотрудников безопасности порта было установлено, что автомобилем управлял ФИО1. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. От освидетельствования он отказался. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.15 ч. 1 и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также вынесено постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. От подписи во всех документах он отказался. Все действия по оформлению административных материалов зафиксированы видеорегистратором. ФИО1 сначала утверждал, что автомобиль двигался самостоятельно на «автопилоте», без водителя. Затем, когда девушка уехала, заявил, что за рулем была ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником подразделения транспортной безопасности группы быстрого реагирования ООО «ПТБ «Оберон», работает на территории АО «Ванинский морской торговый порт», осуществляет защиту порта от незаконного вмешательства, выезжает на происшествия, проводит разбирательство, составляет акты. На территории порта везде установлены камеры видеонаблюдения. 03.02.2024 г. подменял оператора видеонаблюдения. В вечернее время ему позвонил коллега и сказал, что в районе паромной переправы автомобиль чуть не врезался в вагончик. Он (ФИО6) стал наблюдать по камерам за данным автомобилем. Увидел, как из автомобиля вышла девушка и пошла по дороге, автомобиль поехал за ней следом. Через некоторое время девушка села в данный автомобиль с правой стороны на пассажирское сиденье. Автомобиль поехал от паромной переправы в сторону моста, затем увеличил скорость, после чего на нем загорелись стоп-сигнальные огни, и автомобиль вышел из зоны видимости камеры. Он повернул другую камеру в данном районе и увидел, что этот автомобиль уже стоит, врезавшись в ограждение на повороте на мосту речки Чистоводная. Прибыв на место происшествия, увидел возле данного автомобиля мужчину и девушку. В дальнейшем узнал, что это ФИО1 и ФИО15. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, и он сам не отрицал, что ранее выпил пиво на территории порта у Дальтранссервиса. Девушка была в панике, истерике, слезах и говорила, что больше с ним никуда не поедет. Он (ФИО6) составил акт о нарушении внуртиобъектового режима и взял письменные объяснения у ФИО1 и ФИО4. Последняя утверждала, что за рулем автомобиля находился ФИО1, разогнался по дороге и они врезались в забор. В дальнейшем прибыли сотрудники транспортной полиции, затем ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (начальник ОКОН Ванинского ЛО МВД России на транспорте), пояснил, что в один из дней зимой 2024 года находился на оперативном дежурстве. После 22 часов поступило сообщение от охраны порта о ДТП на территории АО «Порт Ванино». Прибыв на место в районе моста реки Чистоводная, увидел автомобиль ZEEKR, который врезался в ограждение. Там же находился автомобиль охраны, в котором были мужчина и девушка. Мужчина, как было установлено – ФИО1, находился в состоянии опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, вел себя вызывающе. Сказал, что машина сама поехала, так как машина свежего года и сама может управлять. Девушка и сотрудники охраны пояснили, что за рулем был ФИО1, он был в состоянии опьянения, не справился с управлением и врезался в ограждение. Девушка также говорила, что между ними произошла ссора, после которой тот и употребил спиртное, на каком-то участке дороги она села к нему на переднее пассажирское сиденье, за рулем был ФИО1, после чего произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 при управлении автомобилем ZEEKR 001, без государственного регистрационного знака, расположения транспортного средства на проезжей части, совершение движения по обочине с последующим съездом в кювет ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты (нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения) при обстоятельствах, указанных в постановлении № от 04.02.2024 г. подтвержден собранными по делу доказательствами.

В том числе: - протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 180186 от 04.02.2024 г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, приведенные в обжалуемом постановлении; - дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения со схемой происшествия от 03.02.2024 г., в которых указано, что в результате происшествия поврежден металлический забор ограждения, указаны сведения об автомобиле ZEEKR 001 (в том числе – руль расположен слева, все повреждения сконцентрированы в передней левой части автомобиля), указано расположение автомобиля и место наезда на ограждение, а также указаны дорожные условия – загрязненное, заснеженное (при этом отсутствует указание на гололед); - показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, приведенными в решении; - видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «Порт Ванино».

Оценивая показания свидетелей, которым были надлежащим образом разъяснены права и обязанности, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и согласованы, дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами дела и оснований не доверять им у суда не имеется. В том числе показания свидетеля ФИО6 полностью подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «Порт Ванино».

На представленных суду указанных видеозаписях зафиксировано, что 03.02.2024 г. в период с 17:19 час. до 17:25 час. на территорию АО «Порт Ванино» после соответствующей проверки проехал автомобиль ZEEKR 001, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1, в автомобиле была пассажир ФИО3 Что подтвердил в судебном заседании присутствующий при просмотре видеозаписи ФИО1

В дальнейшем на видеозаписях зафиксировано, как в 21:46 час. в районе паромной переправы с переднего пассажирского сиденья (справа) указанного автомобиля вышла девушка и пошла по дороге, автомобиль медленно двигался за нею. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что это ФИО3 вышла из его автомобиля.

Далее на видеозаписи видно, как девушка садится в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье (справа), после чего в 21:50:50 час. автомобиль медленно начинает движение в сторону поворота, постепенно увеличивая скорость. В 21:51:22 и 21:51:30 скорость автомобиля резко увеличивается и в 21:51:38 час., когда автомобиль выходит из обзора камеры, запись заканчивается. На видеозаписи с другой камеры видно, как с 21:51:24 до 21:51:34 данный автомобиль движется по дороге и выходит из обзора камеры, в 21:52:27 час. камера поворачивается и фиксирует стоящий автомобиль, частично опрокинувшийся в кювет и врезавшийся передней левой частью в ограждение. Возле его передней правой двери стоит девушка, которая затем отходит и в 21:53:03 из этой же двери выходит мужчина. На видеозаписи видно, что двери автомобиля с левой стороны располагаются вплотную к ограждению. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что это он и ФИО3; поскольку двери слева были заблокированы ограждением, можно было выйти только через пассажирское сиденье справа.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО1 постоянно менял описание им обстоятельств произошедшего. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он заявил сотрудникам безопасности и сотрудникам полиции, что автомобиль двигался самостоятельно без водителя. Затем сообщил, что за рулем была ФИО3 Что помимо показаний свидетелей, подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 03.02.2024 г., отобранными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела в суде первоначально ФИО1 утверждал, что ФИО3 села за руль его автомобиля на парковке в районе паромной переправы. Однако данные обстоятельства опровергаются вышеприведенной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «Порт Ванино», и показаниями свидетеля ФИО6

После просмотра видеозаписей в суде ФИО1 заявил, что ФИО3 пересела за руль автомобиля после того, как автомобиль вышел из зоны видимости камеры видеонаблюдения непосредственно перед ДТП. Вместе с тем, как видно из видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории АО «Порт Ванино», скорость автомобиля, время, прошедшее после того, как автомобиль вышел из зоны видимости камеры видеонаблюдения и расстояние от указанного места до места дорожно-транспортного происшествия исключают возможность такого перемещения лиц, находящихся в автомобиле. Более того, видеозаписью зафиксировано, что непосредственно после ДТП первой автомобиль покинула ФИО3 и находилась возле правого переднего пассажирского сиденья, и только через некоторое время из автомобиля также через правую переднюю дверь (поскольку левая дверь со стороны водителя была заблокирована ограждением) вышел ФИО1 Дать логичные объяснения тому – для чего ФИО3 (если бы она находилась за рулем) понадобилось перелезать через него, чтобы выйти, а ему при этом оставаться в автомобиле, ФИО1 не смог.

Представленное ФИО1 в суд письменное ходатайство о не привлечении его к административной ответственности, поданное и подписанное от имени ФИО3, в котором утверждается, что 03.02.2024 г. за рулем автомобиля ZEEKR 001 была именно она – не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Суду не представлены надлежащие данные, что указанное ходатайство подписано именно ФИО3, в суд для допроса в качестве свидетеля она не явилась, несмотря на неоднократный вызов. Со слов ФИО1, он готов был оплатить ей проезд до п. Ванино для явки в суд, но она не захотела. Содержание вышеуказанного ходатайства прямо опровергается показаниями свидетеля ФИО6 о словах и поведении ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, подтвержденными свидетелями ФИО7 и ФИО5 При этом свидетелем ФИО6 после установления личности ФИО3 были записаны ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно ФИО1, отъезжая от паромной переправы, разогнался и они врезались в ограждение. Оснований оговаривать ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено, данных о наличии личных неприязненных отношений между ним и свидетелями, суду не представлено.

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку согласованы друг с другом, последовательны и непротиворечивы; являются относимыми и достаточными для разрешения дела. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. (ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 № от 04.02.2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Н.Ф. Тощева