Решение № 2А-2816/2018 2А-2816/2018 ~ М-2783/2018 А-2816/18 М-2783/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-2816/2018

Дело №а-2816/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о понуждении к изменению суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства и о понуждении к направлению извещения взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с административным иском (уточненным в судебном заседании) к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о понуждении к изменению суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства и о понуждении к направлению извещения взыскателю о невозможности произвести взыскание с должника.

Административный иск мотивирован тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФКУ Упрдор «Черноморье» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Данным решением суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу ФКУ «Упрдор «Черноморье»» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 4 881 785 рублей. Этим же решением суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 32 608 рублей 93 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании выданного исполнительного листа заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом данного исполнительного производства является взыскание с ФИО1 задолженности в размере 4 914 393 рублей 93 копеек. Истец указал, что ее единственным доходом является страховая пенсия по старости в размере 7 125 рублей 78 копеек. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП удерживаются денежные средства в размере 50 процентов от получаемой ФИО1 пенсии. Истец полагал, что оставшейся суммы явно недостаточно для нормального проживания административного истца, поскольку приказом Министерства труда Краснодарского края установлен прожиточный минимум для пенсионеров в 2018 году размере 8 229 рублей. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описки в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера подлежащей взысканию с должника суммы в пользу взыскателя, которая в оспариваемом постановлении указана в размере 4 881 785 руб., тогда как эта сумма должна быть равной ? от данной суммы, поскольку общий долг в размере 4 881 785 руб. взыскан в солидарном порядке с четырех должников - ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Однако, ответом Начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны законными и соответствующими действующему законодательства. Считали, что действиями административных ответчиков существенно нарушены права и законные интересы должника ФИО1 Истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя приостановить данное исполнительное производство, внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца в части размере суммы взыскания, указав ее равной 1 220 446 руб. 25 коп., а также обязать административных ответчиков направить взыскателю извещение о невозможности производства взыскания с административного истца.

В судебном заседании по данному делу административный истце ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО10 настаивали на удовлетворении заявленных требований и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель взыскателя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что судебный пристав-исполнитель не может изменять сумму взыскания, которая была установлена судом. Также указала, что «недостаточность» доходов должника не может быть рассмотрена как повод для приостановления исполнительного производства, либо его окончания, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено Законом об исполнительном производстве в качестве основания для приостановления, либо окончания исполнительного производства. Настаивала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляют прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся административных ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что участвующие в деле органы, организации и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность административных ответчиков о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др., Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "права на суд", поскольку это право стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла окончательному, обязательному судебному решению не действовать, что нанесло бы ущерб одной из сторон. (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России" и др.).

Реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель установил в Федеральном конституционном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФКУ Упрдор «Черноморье» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Данным решением суд взыскал в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу ФКУ «Упрдор «Черноморье» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 881 785 рублей.

Этим же решением суд взыскал в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 32 608 рублей 93 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа заместителем начальника <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом данного исполнительного производства является взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя ФКУ «Упрдор «Черноморье» задолженности в размере 4 914 393 рублей 93 копеек.

Административный истец полагает, что задолженность в размере 4 914 393 рублей 93 копеек в пользу взыскателя ФКУ «Упрдор «Черноморье» в рамках исполнительного производства №-ИП должна быть взыскана в равных долях с каждого из должников, в связи с чем задолженность ФИО1 перед ФКУ «Упрдор «Черноморье» составляет ? доли от взыскиваемой суммы, то есть 1 220 446 руб. 25 коп. и данная сумма должна быть указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Однако данный вывод административного истца является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ФКУ «Упрдор «Черноморье» в солидарном порядке материальный ущерб с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в общей сумме 4 914 393 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, взыскание задолженности в солидарном порядке представляет собой взыскание всей суммы задолженности как со всех должников, так и с любого из них в пользу кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

При этом, в случае взыскания с одного из солидарных должников части долга общая сумма долга уменьшается пропорционально взысканной сумме в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по изменению размера взыскиваемой с должника ФИО1 суммы в данном постановлении, поскольку взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП должно быть исполнено в точном соответствии с выданным исполнительным листом

Административным истцом ФИО1 заявлено требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю извещения о невозможности произвести взыскание с административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из пояснений данных административным истцом и его представителем в судебном заседании следует, что единственным доходом ФИО1 является её страховая пенсия по старости в размере 7 125 рублей 78 копеек, что в том числе подтверждается представленной в материалы дела справкой УПФР в городе-курорте Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП удерживаются денежные средства в размере 50 процентов от получаемой ФИО1 пенсии.

Указанное обстоятельство, в том числе подтверждается выпиской из истории пенсионных выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Доводы административного истца в данном случае, основаны на том, что получаемой ей пенсии явно недостаточно для нормального проживания, поскольку приказом Министерства труда Краснодарского края установлен прожиточный минимум для пенсионеров Краснодарского края в 2018 году в размере 8 229 рублей.

Между тем, административным истцом не представлено суду доказательств ее обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросу уменьшения размера удержания из ее страховой пенсии.

Заявленное административным истцом требование о направлении в адрес взыскателя уведомления о невозможности исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа фактически направлены на окончание данного исполнительного производства.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, административным истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.

При установленных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для направления взыскателю ФКУ «Упрдор «Черноморье» извещений о невозможности о невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО1, либо для окончания исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

В качестве обоснования для приостановления исполнительного производства №-ИП административным истцом указана недостаточность доходов ФИО1

Между тем ст. 40 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как отсутствие у должника достаточных материальных средств для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не указал, каким нормативно-правовым актам противоречат действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 171159/17/23072-ИП, как и не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о понуждении к изменению суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства и о понуждении к направлению извещения взыскателю оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: