Решение № 2-5405/2017 2-5405/2017~М-5012/2017 М-5012/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5405/2017

2-5405/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На лицевой счет, закрепленный за вышеуказанным жилым помещением, ежемесячно начисляется плата за поставляемые жилищно-коммунальные ресурсы в виде оплаты за жилье и коммунальные услуги, а также направляются платежные документы (квитанции) на оплату поставленных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62743 рубля 88 копеек; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2863 рубля 35 копеек, пени в размере 40580 рублей 98 копеек. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62743 рубля 88 копеек; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2863 рубля 35 копеек, пени в размере 40580 рублей 98 копеек, расходы по госпошлины в размере 3323 рубля 76 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ответчики длительное время не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62743 рубля 88 копеек; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2863 рубля 35 копеек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны своевременно и полностью производить оплату за коммунальные платежи. Ответчиками данные требования не выполняются, что подтверждается представленной справкой о задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиками возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг размере 62743 рубля 88 копеек, задолженности за капитальный ремонт в размере 2863 рубля 35 копеек.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, имеющейся суммы задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций на просроченный платеж до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 1661 рубль 88 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 65 607 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 рубль 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2017