Решение № 2-46/2017 2-46/2017(2-6427/2016;)~М-5681/2016 2-6427/2016 М-5681/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Еременчук *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун * к ФИО1 * третьи лица: Баканач *, ФИО1 *, Огеоне * о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каплун *. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО1 *., третьи лица Баканач * ФИО1 * Огеоне *. о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что (дата) в 17 часов 00 минут на 286 километре автодороги Хабаровск-Комсомольск, водитель ФИО1 *. управляя автомашиной «*» государственный регистрационный знак (№) принадлежащей на праве собственности ФИО1 * в нарушение пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «*» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Баканач *., принадлежащего на праве собственности Каплун *. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения, от удара автомашина «*» государственный регистрационный знак (№) управлением Баканач *. совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством автомашиной «*» госномер (№) под управлением водителя Огеоне * Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 * В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилям принадлежащим на праве собственности Каплун *. и Огеоне *. были причинены технические повреждения. Водитель ФИО1 *. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 *. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» с (дата) по (дата). Страховой случай наступил в период, предусмотренный договором обязательного страхования автогражданской ответственности.

ООО СК «Росгосстрах» по её (Каплун *.) заявлению в счёт возмещения причинённого ей ущерба, (дата) произвело страховую выплату в размере 102400 рублей. Потерпевшему Огеоне *., ООО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 57600 рублей Всего страховое возмещение было выплачено в размере 160000 рублей, в пределах страховой суммы которую страховщик обязался возместить при наступления страхового случая, в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Каплун *. обратилась с заявлением к независимому эксперту ООО «(иные данные) об определении стоимости восстановительного ремонта причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста ООО «(иные данные)» от (дата), стоимость ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак (№) составила 816700 рублей. Не возмещённая часть ущерба составила 714300 рублей.

Обращаясь с иском в суд Каплун *. просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17600 рублей, неустойку в размере 8096 рублей; штраф за отказ об добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 8800 рублей; убытки в размере 3500 рублей понесённые на оплату услуг специалиста по составлению заключения, и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Одновременно просит суд взыскать с ответчика ФИО1 *. материальный ущерб в размере 696700 рублей.

Определением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечён водитель Огеоне *.

В ходе судебного разбирательства истец Каплун * отказалась от исковых требований предъявленных к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 17600 рублей, неустойки в размере 8096 рублей; штрафа за отказ об добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 8800 рублей; убытков в размере 3500 рублей понесённых на оплату услуг специалиста по составлению заключения, и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 1302.2017 года производство по делу по иску Каплун * к ООО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Каплун *. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО1 *. материальный ущерб причинённый ей в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия в размере 558843 рубля 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Каплун *. поддержала уточнённые исковые требования и суду пояснила, что собственником автомашины «*» государственный регистрационный знак (№) является она. (дата) автомашиной управлял Баканач *. который внесён в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению указанным транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 *., который управлял автомашиной «*» государственный регистрационный знак (№) принадлежащей на праве собственности ФИО1 *. и нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения трёх транспортных средств, принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 661243 рубля. С учётом выплаченной страховой компанией суммы 102400 рублей, невозмещённым остался ущерб в размере 558843 рубля. Указанную денежную сумму просит взыскать с ответчика ФИО1 *.

Ответчик ФИО1 *. признал исковые требования Каплун *. в полном объёме, о чем суду представил письменное заявление. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по его вине. Обязался возместить истцу материальный ущерб, который был ей причинён по его вине.

Представитель ООО СК «Росгосстрах», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Из письменного отзыва, представленного суду усматривается, что ООО СК «Росгосстрах» исковые требования Каплун * не признает, поскольку сумма выплат по данному страховому случаю составила 160000 рублей, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшим выполнило в полном объёме. Каплун *. было выплачено страховое возмещение в размере 102400 рублей и Огеоне * в размере 57600 рублей.

Третье лицо Баканач *. суду пояснил, что (дата) года, около (адрес), ответчик ФИО1 *. управляя автомашиной «*» государственный регистрационный знак (№) в нарушение пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «*» государственный регистрационный знак (№), которой управлял он (Баканач *.). От удара его автомашина «* совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством автомашиной «*» госномер (№) под управлением водителя Огеоне *. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 *. Автомашина «*» после произошедшего ДТП получила множественные технические повреждения и до настоящего времени не отремонтирована, поскольку необходимы большие затраты на её восстановление. Автомашина «*» государственный регистрационный знак (№), на праве собственности принадлежит Каплун *., он управлял указанной автомашиной будучи внесённым в страховой полис ОСАГО.

Третьи лица ФИО1 * и Огеоне *., уведомлённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения истца Каплун *., ответчика ФИО1 *., третьего лица Баканач * исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) на (адрес), водитель ФИО1 *. управляя автомашиной «*» государственный регистрационный знак (№) принадлежащей на праве собственности ФИО1 *. в нарушение пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «*» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Баканач *., принадлежащего на праве собственности Каплун *. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения, от удара автомашина «*» государственный регистрационный знак (№) под управлением Баканач *. совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством автомашиной «*» госномер (№) под управлением водителя Огеоне *.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилям принадлежащим на праве собственности Каплун *. и Огеоне * были причинены технические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 * в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц участвующих в деле, материалами дорожно-транспортного происшествия о привлечении ответчика ФИО1 *. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольскому району от (дата), согласно которому ФИО1 *. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ПТС (№), собственником автомашины «*» государственный регистрационный знак (№) является истец Каплун *.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (№) выданным ООО «Ингосстрах» Баканач *. допущен к управлению автомашины *» государственный регистрационный знак (№).

Собственником автомашины «*» государственный регистрационный знак (№) является ФИО1 *.

Гражданская ответственность ФИО1 * допущенного к управлению автомашиной «*» государственный регистрационный знак (№) на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» с (дата) по (дата), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии (№). Страховой случай наступил в период, предусмотренный договором обязательного страхования автогражданской ответственности.

Предельный размер страховых выплат потерпевшим, установленный ст.7 Закона об ОСАГО по договорам заключённым до (дата) при причинении вреда нескольким лицам составляет 160000 рублей.

ООО СК «Росгосстрах» по заявлению Каплун *. в счёт возмещения причинённого ей ущерба, (дата) произвело страховую выплату в размере 102400 рублей. Указанные обстоятельства истцом Каплун * в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Потерпевшему Огеоне *., ООО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 57600 рублей. Всего страховое возмещение обоим потерпевшим (Каплун *. и Огеоне *.) было выплачено в размере 160000 рублей, в пределах страховой суммы которую страховщик обязался возместить при наступления страхового случая и причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом страховая компания «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме, выплатив потерпевшим установленный предельный размер страховых выплат в размере 160000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Каплун *. обратилась с заявлением к независимому эксперту ООО «(иные данные) об определении стоимости восстановительного ремонта причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО «(иные данные)» от (дата), стоимость ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак (№) с учётом износа составила 816700 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 *. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «(иные данные)» (№) от (дата) и дополнению к заключению эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомашины «*» государственный регистрационный знак (№) с учётом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) составляет 661243 рубля.

Заключение автотехнической экспертизы ООО «(иные данные)» судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, произведено в установленном законом порядке. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что ООО СК «Росгосстрах» истцу Каплун *. (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 102400 рулей, невозмещённым остался ущерб в размере 558843 рубля (661243 - 102400 = 558843).

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание признание исковых требований ответчиком ФИО1 *., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каплун *. и взыскании ущерба в размере 558843 рубля в её пользу с ответчика ФИО1 *.

С ответчика ФИО1 *. подлежит взысканию в пользу ООО «(иные данные)» и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, которая была назначена по его ходатайству с возложением на него расходов на её проведение.

Согласно заявлению директора ООО «(иные данные)» в суд, оплата за проведение экспертизы от ФИО1 * не поступила, вследствие чего заявитель просит взыскать с ответчика ФИО1 *. расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного с ответчика ФИО1 *. подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 8788 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каплун * к ФИО1 * о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу Каплун * материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 558843 рубля (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три рубля).

Взыскать с ФИО1 * в пользу общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей (Тринадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 * госпошлину в доход государства в размере 8788 рублей 43 копейки (Восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 43 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева *.