Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-708/2020

Дело № 2-708\2020

74RS0038-01-2020-000144-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием ответчика ФИО3

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 120920 руб. 91 коп. на основании ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что 24.10.2017 года АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителями ФИО4 и ФИО5 требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО № на условиях Правил комбинированного страхования АМТС № от 27.12.2017г.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного транспортного средства обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положения Правил страхования САО "ВСК" признало событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Сатурн-Прометей", в размере 638 740 руб. 40 коп. (платежное поручение № от 04.04.2018г.)

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио г.р.з. О200СК 174 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ №, то в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "РЕСО-Гарантия". Однако, на заявление САО "ВСК" о страховой выплате СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом. Выявлено, что собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" осуществило выплату страхового возмещения в размере 138493 руб. 28 коп., из них 17573 руб. 37 коп. было выплачено в части возмещения утраты товарной стоимости ТС (платежное поручение № от 28.11.2017 года). Обратившись в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" ответчик реализовал свое право на получение компенсационной выплаты. таким образом, 04.04.2018 года, сумма страхового возмещения в размере 120920 руб. 91 коп. по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.10.2017 года АДРЕС км, была получена ответчиком дважды.

Истец извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО3 с иском согласна, подтвердила, что страховые суммы были получены дважды - по договору КАСКО в виде ремонта поврежденного автомобиля и по договору ОСАГО в виде денежных выплат, ошибочно полагали, что вся выплаченная сумма является утратой товарной стоимости.

Третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" извещено, направило копию выплатного дела по обращению ФИО3

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 14 час. 40 мин. АДРЕС. произошло столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП водитель ФИО4 нарушил п.1.3 ПДД РФ, а водитель ФИО5 нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

(л.д. 49)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 года, вынесенным в отношении ФИО5 установлено, что 24.10.2017 года в 14 час. 40 мин. АДРЕС водитель ФИО6, управляя а\м <данные изъяты> г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди а\м <данные изъяты> г.р.з. № чем нарушил п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 года, вынесенным в отношении ФИО4 установлено, что 24.10.2017 года в 14 час. 40 мин. АДРЕС водитель ФИО4, управляя а\м <данные изъяты> г.р.з. № осущствил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РПФ.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Таким образом, установлена обоюдная вину, что участники ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО № на условиях Правил комбинированного страхования АМТС №.1 от 27.12.2017г.

10.11.2017 года в связи с произошедшим ДТП, представитель ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования №

(л.д. 48, 61)

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положения Правил страхования САО "ВСК" признало событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Сатурн-Прометей", в размере 638 740 руб. 40 коп. (платежное поручение № от 04.04.2018г.)

(л.д.77-78)

Также из материалов дела следует, что собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке прямого возмещения убытков.

(л.д. 81)

Признав случай страховым ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" осуществило выплату страхового возмещения в размере 138493 руб. 28 коп., из них 17573 руб. 37 коп. было выплачено в части возмещения утраты товарной стоимости ТС (платежное поручение № от 28.11.2017 года).

(л.д. 80)

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ №, то в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "РЕСО-Гарантия".

Однако, на заявление САО "ВСК" о страховой выплате СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что заявка не может быть акцептована, поскольку ФИО3 14.11.2017 года обратилась в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ за поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и получила страховое возмещение в размере 138493 руб. 28 коп., из них 17572 руб. 37 коп. за УТС, с учетом изложенного в акцепте заявленного убытка отказано.

(л.д. 79)

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 дважды получила страховое возмещение за один и тот же страховой случай: от САО "ВСК" (страховщик ответчика по КАСКО) и ПАО СК "Южурал-АСКО" (страховщик ответчика по ОСАГО), лишив тем самым истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В то же время ни гражданское законодательство РФ, ни положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возможности получения страховой выплаты дважды за наступление одного и того же страхового случая, в том числе по разным договорам страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем исковые требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3618 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба 120 920 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1