Решение № 2А-789/2019 2А-789/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-789/2019

Дело № 2а-789/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о взыскании исполнительского сбора от <дата>, указав, то <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление № <номер> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.06.2018 на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от расположенного на нем объекта в целях его демонтажа в течение месяца с момента вступления в силу решения в законную силу; освободить путем демонтажа и вывоза павильона, расположенного в непосредственной близости от здания магазина по адресу: <адрес> (с северо-восточной стороны). Взыскатель ФИО2 ФИО3 не извещен о вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. <дата> указанное постановление было получено представителем. <дата> ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда по делу №2-774/2018. По ходатайству ФИО1 исполнительное производство было приостановлено. <дата> ФИО1 была подана частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, полагает, что в период действия решения административного ответчика о приостановлении исполнительного производства и до вступления в законную силу определения Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2018 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК не вправе выносить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от 28.12.2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ООО Микрокредитная компания «Алтынъ», ДЗИО ПК, УГА администрации г.Владивостокав судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, заинтересованных лиц, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что в период действия решения административного ответчика о приостановлении исполнительного производства и до вступления в законную силу определения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> об отказе в отсрочке исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК не вправе была выносить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Просит суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска полном объеме. Суду пояснила, что административный истец в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, <дата> исполнительное производство было приостановлено с <дата> по <дата>. Исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда. После чего, <дата> исполнительное производство было возобновлено, а ФИО1 требования исполнительного документа так и не исполнил, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России ПК о взыскании исполнительского сбора от <дата> законным и обоснованным. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ООО Микрокредитной компании «Алтынъ» о возложении обязанности освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 64 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> участок находится примерно в 23 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> от расположенного на нем объекта - были удовлетворены частично. Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ОО МК «Алтынъ» об освобождении земельного участка, расположенного в непосредственной близости от здания магазина по адресу г<адрес> (с северо- восточной стороны) в целях демонтажа - было удовлетворено частично.

Возложена обязанность на ООО Микрокредитную компанию «Алтынъ» освободить павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 64 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 23 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> от расположенного на нем объекта в целях его демонтажа.

Возложена обязанность на ООО Микрокредитную компанию «Алтынъ» освободить павильон, расположенный в непосредственной близости от здания магазина по адресу <адрес> (с северо – восточной стороны) в целях демонтажа павильона в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Возложена обязанность на ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 64 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> участок находится примерно в 23 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира<адрес> от расположенного на нем объекта в целях его демонтажа в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Возложена обязанность на ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона, расположенного в непосредственной близости от здания магазина по адресу <адрес> (с северо – восточной стороны). В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 и ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.09.2018 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № <номер> предмет исполнения: в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона, расположенного в непосредственной близости от здания магазина по адресу <адрес> (с северо – восточной стороны), в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата>.

Судом установлено, что <дата> Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 51946/18-25004-ИП от <дата> на период с <дата> по <дата>.

Также, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому, установочная часть постановления изложена в следующей редакции: в ходе принудительного исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению сроком до <дата> включительно, до рассмотрения судебным органом заявления, поданного стороной исполнительного производства – должником, об отсрочке исполнения судебного акта, в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-774/2018 по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1, ООО Микрокредитной компании «Алтынъ» о возложении обязанности освободить земельный участок было отказано.

Не согласившись с указанным определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> ФИО1 <дата> была подана частная жалоба.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возобновлено исполнительное производство № <номер> от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

<дата> в адрес ФИО1 было направлено требование в срок до <дата> исполнить решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как указано в ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.15 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.59-61 КАС РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> было приостановлено в связи с рассмотрением в суде заявления ФИО1 заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а определение Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, которым в предоставлении данной отсрочки было отказано, до настоящего времени не вступило в законную силу, <дата> ФИО1 была подана частная жалоба, то суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда, а определение суда об отказе в рассрочке исполнения решения суда не вступило в законную силу, то говорить о неисполнении ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа преждевременно.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП, и возложить на ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о взыскании исполнительского сбора от <дата> с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от <дата> с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер>

Возложить на ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от <дата> с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер>.

Сообщение об исполнении решения суда должно быть направлено в суд и административному истцу, не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Судья Т.А. Борщенко