Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере 177978,08 руб., в том числе: 74998,56 руб. – просроченный основной долг, 1723,51 руб. – просроченные проценты, 101256,01 руб. – неустойка. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор, в соответствии с которым выдал ответчику международную дебетовую карту с лимитом овердрафта по карте в размере 75000 руб. Согласно условиям договора при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. Клиент обязуется погашать задолженности по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка установлена плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита – 20% годовых, плата за несвоевременное погашение суммы овердрафта – 40% годовых. В настоящее время в нарушение условий договора ответчиком как держателем карты его обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истребуемая банком задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, после этого овердрафт не имел места. Обязанность по погашению задолженности возникла не сразу, ответчик должен был погасить долг путем внесения ежемесячных платежей, подлежащих уплате вплоть до сентября 2016 года. Платежи должны были вноситься ответчиком каждый месяц, в течение 30 дней со дня направления ему банком ежемесячного отчета, в котором указывалась сумма платежа. В ежемесячный платеж включается часть суммы основного долга, проценты и неустойка при ее наличии. Эти суммы определяются по усмотрению банка. Если задолженность в текущем месяце не погашалась, то она переносилась на следующий месяц. Поэтому срок исковой давности надо исчислять отдельно по каждому платежу. Соответственно, срок исковой давности пропущен истцом только по части платежей, за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года (с учетом обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал, что ответчик активировал банковскую карту в 2005 году, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности. Последнее обязательство по оплате у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты право истца было нарушено, о чем истцу было известно. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец впервые обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» ) и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

Условия указанного договора регламентированы действующими в ПАО «Сбербанк России» Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Classic, Mastercard Mass или Visa Gold, Mastercard Gold с разрешенным овердрафтом (далее – Условия), а также Тарифами банка.

Согласно п. 2.4 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт».

Тарифами банка установлена плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта в размере 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 40% годовых.

В соответствии с указанным договором истцом ответчику была предоставлена банковская международная дебетовая карта.

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчиком был допущен овердрафт по карте, при этом последняя операция осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности по основному долгу и по процентам в указанном им размере (74998,56 руб. и 1723,51 руб.) сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В последующие месяцы данные суммы задолженности оставались неизменными, указываются в расчете истца в качестве остатка просроченной задолженности. При этом в расчете истца с апреля 2012 года и в последующий период остаток срочной задолженности по основному долгу и проценты на сумму срочной ссудной задолженности указывается как 0 рублей. Следовательно, с апреля 2012 года проценты за пользование денежными средствами истцом ответчику не начислялись.

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца, сумма задолженности по основному долгу и процентам должна была быть уплачена ответчиком единовременно, а не ежемесячными платежами, поскольку в противном случае задолженность по каждому ежемесячному платежу, включающему в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты, указывалась бы в расчете в качестве просроченной задолженности в каждом месяце, начиная с апреля 2012 года. Однако, как указывалось выше, в расчете остаток срочной задолженности по основному долгу и процентов, начисленных на сумму срочной ссудной задолженности начиная с апреля 2012 года равен нулю. В расчете указаны только суммы просроченной задолженности по основному долги и по процентам.

Условия заключенного сторонами договора и не предусматривают погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В пункте 2.4 упомянутых выше Условий указано только о том, что задолженность держателя карты в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами банка, подлежит оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета. При этом в силу п. 4.1.1 Условий банк обязуется ежемесячно формировать отчет держателю карты.

Таким образом, ни из условий договора, ни из расчетов истца не усматривается, что задолженность по основному долгу и процентам должна была уплачиваться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, а не единовременно.

Поскольку банк обязан формировать отчет держателю карты ежемесячно, образовавшуюся в апреле 2012 года задолженность по основному долгу в размере 74998,56 руб. и задолженность по процентам в размере 1723,51 руб. ответчик должен был погасить не позднее мая 2012 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации о нарушении своего права банк должен был узнать в мае 2012 года. Следовательно, срок исковой давности истек в мае 2015 года.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, направил по почте мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Сведений о том, что банк обращался к мировому судье или в суд с указанным требованием ранее, не имеется. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения об отмене судебного приказа банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании сумм основного долга и процентов в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению. Следовательно, не может быть удовлетворено и связанное с ними требование о взыскании неустойки.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова