Апелляционное постановление № 22-1187/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 4/17-16/2023

Дело № 22-1187 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 февраля 2022 года.

Критически относится к выводу суда о необходимости в более длительном контроле по отношению к нему со стороны администрации исправительного учреждения, ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Полагает, что в случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, контроль со стороны органов ФСИН останется, а цели наказания будут достигнуты более мягкими методами, что поспособствует его исправлению и дальнейшей социализации.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, суд указал, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 16 апреля 2021 года, за время содержания в учреждении 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 28 апреля 2021 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, 14 октября 2022 года в виде устного выговора за нарушение изолированного участка, 15 ноября 2022 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение распорядка дня, 21 января 2023 года в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду, последние три взыскания не погашены. Трудоустроен. Привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Наказание отбывает в обычных условиях. Имеет 2 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в жизни отряда и колонии. Лекции и беседы посещает регулярно. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительными осужденными. Исполнительных листов в адрес учреждения не поступало. Поддерживает отношения с родственниками, после освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, что являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу, что в настоящее время не имеется оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Положительные проявления в поведении осужденного, в совокупности иных данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также характеристика, данная осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами законно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий