Апелляционное постановление № 22-695/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 4/17-16/2023

Дело № 22-695/2024 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощника судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 8.12.2016 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он допускал лишь незначительные нарушения, которые в последующем сразу старался погасить, а также получал поощрения за добросовестный труд, своевременно делая для себя необходимые выводы.

Отмечает, что суд, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 отказал в удовлетворении ходатайства, основываясь на допущенных, снятых и погашенных взысканий более трех лет назад.

Считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Указывает, что судом первой инстанции не представлено ни одного конкретного обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит отменить постановление, и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абиюк А.А., полагая о законности постановления, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 6.07.2017, начало срока 8.12.2016, окончание срока 4.02.2026. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, взыскания погашены в установленном законом порядке. Трудоустроен на должности ФИО8 к труду относится добросовестно. Приобрел несколько рабочих профессий, к обучению относился добросовестно. Наказание отбывает в обычных условиях. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения. Принимает участие в общественности жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Имеет исполнительный лист, выплаты осуществляет из заработной платы.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд пришел к выводу о том, что все установленные положительные данные о поведении осужденного, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями убедиться и признать, что в отношении осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд первой инстанции не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о невозможности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом.

Конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие у осужденного двух взысканий, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений, а так же времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, которые допустил осужденный, не могут расцениваться в качестве злостных и свидетельствующих об отсутствии стремления осужденного к исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев 18 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 января 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 08.12.2016 года в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев 18 дней на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий