Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-2604/2017 М-2604/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус, г.р.з.{Номер} находящегося в собственности ФИО6 и автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП. По договору уступки права требования право требования о выплате страхового возмещения перешло от ФИО6 к истцу, о чем уведомлен ответчик. За услуги аварийного комиссара, помогавшего в оформлении ДТП, истцом уплачено 650 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая посредством электронной почты, а затем и посредством почтовой связи. В связи с тем, что после ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие его возможность участия в дорожном движении, истец просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в г. Кирово-Чепецке. Ответчик осмотр в установленный срок не произвел, направление для осмотра не выдал, экспертизу стоимости ущерба не произвел. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 87800 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7600 руб. Расходы на оценку составили 13500 руб. Истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение, а затем претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87800 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., убытки по оплате аварийного комиссара в размере 650 руб.

В судебном заседании стороны не участвовали. Истец и его представитель, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей. В случае удовлетворения иска судом просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы, учитывая принцип разумности и справедливости. Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Ford Focus, г.р.з.{Номер} (л.д.14).

Как следует из справки о ДТП (л.д.15) {Дата} в 13:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з.{Номер}, находящегося в собственности ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Согласно договора уступки право требования о выплате страхового возмещения по указанному ДТП перешло к истцу (л.д.11).

О состоявшейся уступке прав требования уведомлен ответчик.

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП, в котором просил представителя страховщика прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: {Адрес} так как полученные повреждения исключают возможность участия данного транспортного средства в дорожном движении (л.д.16-18). {Дата} ответчиком было получено указанное заявление (л.д.18).

Поврежденный автомобиль страховщиком не осмотрен.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба, который по заключению эксперта равен 87800 руб., утрата товарной стоимости составляет 7600 руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.22-28). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили 13000 руб., документально подтверждены (л.д.7).

Суду представлена копия телеграммы от {Дата} с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр {Дата} в период времени с 10:00 до 17:00 по адресу {Адрес}, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, а также копия телеграммы от {Дата} с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр {Дата} в период времени с 10:00 до 17:00 по адресу {Адрес}, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

{Дата} по итогам рассмотрения заявления истца документы возвращены по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

{Дата} истцом направлена претензия в адрес ответчика (л.д.20). В ответе на претензию истцу разъяснено его право повторно обратиться к страховщику с заявлением с приложением всех документов, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

К доводу истца о том, что ответчик не произвел осмотр в установленный законом срок, суд относится критически, поскольку суду не представлено достаточных доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате посредством электронной почты, кроме того действующим законодательством не предусмотрен такой порядок обращения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ {Номер} от {Дата} к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований 87800 руб., утрату товарной стоимости 7600 руб.

При этом суд констатирует нарушение истцом установленного порядка обращения к страховщику, однако полагает, что одно это обстоятельство не может лишить права истца на возмещение убытка применительно к положениям ст.15 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки и отказывая в его удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что {Дата} истец провел осмотр транспортного средства, в то время как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}. В дальнейшем истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В связи с чем у страховщика не имелось возможности произвести калькуляцию по полученным в заявленном ДТП повреждениям и, следовательно, произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, истец добровольно возложил на себя дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по осмотру скрытых повреждений, лишая ответчика возможности исполнить возложенные на него обязанности по осмотру траснпортного средства. В связи с изложенным у суда нет оснований для признания данных расходов необходимыми для восстановления прав истца.

Расходы на аварийного комиссара не подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку не предусмотрены действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3062 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 87800 руб., утрату товарной стоимости 7600 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3062 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.