Решение № 12-363/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-363/2025

...

№ 12-363 (3-180/2025) Судья Дюсембаев А.У.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 28 ноября 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием защитника Московского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, от 15 октября 2025 года в отношении ОАО «Миассводоканал»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области Дюсембаева А.У. по делу об административном правонарушении от 15 октября 2025 года ОАО «Миассводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ОАО «Миассводоканал» не выполнило в установленный срок по 11 августа 2025 года законное предписание должностного лица Отдела муниципального контроля Администрации Миасского городского округа № 206/б от 8 июля 2025 года об устранении нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, а именно Правилами производства земляных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Округа, утвержденными Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области 27.09.2019, после проведения земляных работ по адресу: <...>.

Защитник Московский Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, поскольку у предприятия сложное финансовое положение, кроме того действия ОАО не причинили какого либо вреда и не нарушили охраняемые общественные правоотношения.

В судебное заседание составитель протокола об административном правонарушении не явился.

Защитник Московский Е.В. в судебном заседании просил его жалобу удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ОАО «Миассводоканал» не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный надзор правильно обоснован исследованными материалами: протоколом № 117 об административном правонарушении (л.д. 1-3); копией доверенности (л.д. 4); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5-13); копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15); копией задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 16); фототаблицей (л.д. 17-18); протоколом осмотра от 2 июля 2025 года участка местности у дома 65А по пр. Автозаводцев города Миасса, на котором проводились земляные работы; установлено, что с южной стороны нежилого здания место разрытия засыпано грунтом, имеются провалы, тротуарная плитка не восстановлена, асфальтовое покрытие, бордюры отсутствуют, нарушенное благоустройство не восстановлено (л.д. 19-20); актом выездного обследования № 195/б от 4 июля 2025 года (л.д. 21-23); предписанием об устранении нарушения обязательных требований законодательства № 206/бот 8 июля 2025 года (л.д. 24-25); копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27); заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 28) фототаблицей (л.д. 29-31); протоколом осмотра № 237/б от 13 августа 2025 года участка местности у дома 65А по пр. Автозаводцев города Миасса, на котором проводились земляные работы; установлено, что с южной стороны нежилого здания место разрытия засыпано грунтом, имеются провалы, тротуарная плитка не восстановлена, асфальтовое покрытие, бордюры отсутствуют, нарушенное благоустройство не восстановлено (л.д. 32-33); актом выездного обследования № 237/б от 13 августа 2025 года (л.д. 34-36); ордером на осуществление земляных работ на территории Миасского городского округа (л.д. 37); заявлением о предоставлении и разрешения на осуществление земляных работ на территории Миасского городского округа (л.д. 38); гарантийным письмом ОАО «Миассводоканала», который обязуется восстановить благоустройство в полном объеме в срок до 30 июня 2024 года (л.д. 40); копией приказа от 9 января 2024 года о назначении ответственных лиц ответственных за проведение земляных работ (л.д. 41); копией протокола согласования с фототаблицей (л.д. 42-47); копией постановления от 12 августа 2025 года о привлечении ОАО « Миассводоканал» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ (л.д. 48-49); актом выездного обследования от 6 октября 2025 года с протоколом осмотра от 2 октября 2025 года, согласно которым ранее выданное предписание выполнено, фототаблица прилагается (л.д. 56-63).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Мировым судьей в совокупности оценены все доказательства, все они являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ОАО «Миассводоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ОАО «Миассводоканал» именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимально возможным.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется, учитывая продолжительный период противоправного бездействия, а также место совершения правонарушения, находящееся в центре города, что влечет нарушение прав граждан на пользование благоустроенным общественным пространством.

При таких обстоятельствах судья находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Миассводоканал» оставить без изменения, а жалобу защитника Московского Е.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ...