Апелляционное определение № 33-9598/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2024-003514-26

Рег. №: 33-9598/2026 Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2784/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 81 295 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что он потратил на ремонт принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу <адрес><адрес>, денежные средства в размере 1 280 000 руб., которые ответчик обязался вернуть согласно расписке от <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, однако к моменту подачи искового заявления в суд указанная сумма не возвращена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 81 295 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банки России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Ответчик – ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленному подлиннику расписки от <дата> ФИО4 принял на себя обязательство вернуть ФИО5 денежные средства в размере 1 280 000 руб., составляющие расходы истца на ремонт принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу <адрес><адрес>. В качестве условия возврата денежных средств в расписке указано на то, что денежные средства подлежат возврату в случае, если указанная квартира до <дата> будет продана самостоятельно ответчиком, без посредничества истца (т. 1 л.д. 24).

<дата> истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 1 280 000 руб. в срок по <дата>. Данное требование ФИО4 не исполнено (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес>, <дата> зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 87-95).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подлинника расписки, платежных документов, подтверждающих расходы истца на ремонт квартиры ответчика (т. 1 л.д. 25-75), показаний допрошенного свидетеля ФИО7, подтвердившего факт выполнения ремонтных работ в квартире ответчика по заказу истца, получение от него денежных средств за выполненную работу и приобретение истцом материалов для ремонта (т. 1 л.д. 79-81), объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что стоимость выполненных ФИО5 ремонтных работ в квартире ответчика на сумму 1 280 000 руб. стороны зафиксировали в написанной ответчиком расписке, принявшим на себя обязательство уплатить по требованию истца указанную сумму при определенных в расписке условиях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, счел, что поскольку до <дата> отлагательное условие, указанное в обязательстве, не наступило – квартира не продана истцом самостоятельно, то у ответчика возникли обязательства по уплате денежных средств с момента предъявления истцом требования об их возврате. При таком положении, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о возникновении у ответчика обязательств по уплате денежных средств в связи с тем, что до <дата> не наступили отлагательные условия сделки, постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда противоречат условиям договора сторон, подтвержденного представленной распиской.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалы дела представлена расписка от <дата> следующего содержания: «Я, ФИО4 … обязуюсь вернуть потраченные на ремонт моей квартиры, находящейся в <адрес>, кадастровый №..., в сумме 1 280 000 (один миллион двести восемь тысяч) рублей гражданину Российской Федерации ФИО5 … в случае, если до <дата> продам квартиру сам, без его участия».

Исходя из буквального толкования данной расписки следует, что обязательства ФИО4 по уплате денежных средств в размере 1 280 000 руб. возникают лишь при условии самостоятельной продажи ФИО4 квартиры до <дата>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира, расположенная по адресу <адрес><адрес>, до <дата> ФИО4 не продана, а соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, подтвержденного распиской, обязательств по уплате ФИО5 денежных средств у ФИО4 не возникло.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу <адрес><адрес>, продана ФИО4 истцу ФИО5 <дата>, о чем также в материалы дела представлен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 126-130). Продажа квартиры осуществлена после <дата> и при участии истца, приобретшего квартиру. Таким образом, истец приобрел квартиру с выполненными им самим ремонтными работами.

Таким образом, поскольку условие, обуславливающее возникновение у ФИО4 обязательства по уплате ФИО5 денежных средств в размере 1 280 000 руб., в срок, установленный сторонами, не выполнено, у ФИО4 не возникло обязательства по уплате ФИО5 денежных средств в размере 1 280 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026.