Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-187/2017

№ 2-187/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 14 апреля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-187/2017 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой),

установил:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении истца в <адрес>; определении порядка пользования квартирой <адрес>, закрепив за ней жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную № в техническом паспорте, за ответчиками ФИО4, ФИО5, закрепить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную в техническом паспорте №, места общего пользования закрепить в общее пользование.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону в праве общей собственности принадлежат <данные изъяты> доли общей долевой собственности на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик ФИО4 является сособственником <данные изъяты> доли, ответчик ФИО5 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В квартире никто не зарегистрирован, однако фактически квартирой пользуется ответчик ФИО4 истец и ответчики после смерти бабушки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, ответчик ФИО4 препятствует вселению истца, истец не имеет доступа в квартиру. Полагает, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть закреплена за истцом, комната, площадью – <данные изъяты> кв.м. – за ответчиками. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 11 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в квартире проживает дочь ответчика ФИО1 – ФИО2 с семьей, ключи от квартиры у нее отсутствуют, в настоящее время она арендует <данные изъяты> комнаты в доме по <адрес> в <адрес>, другого жилого помещения у нее нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ее дочь ФИО2 с семьей, расходы по содержанию квартиры несет ФИО2, поскольку она проживаете в ней.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против вселения истца в квартиру, пояснила, что живет с семьей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в спорную квартиру не пыталась вселиться, желает продать свою долю в квартире.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-12), ответчику ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО5 – на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. состоит из <данные изъяты> комнат: <данные изъяты> кв.м. (помещение 1), <данные изъяты> кв.м. (помещение 4), кладовки – <данные изъяты> кв.м. (помещение 3), прихожей – <данные изъяты> кв.м. (помещение 2), кухни – <данные изъяты> кв.м. (помещение 5), ванной комнаты <данные изъяты> кв.м. (помещение 6), туалета - <данные изъяты> кв.м. (помещение 7) (л.д. 14).

В спорной квартире зарегистрированных граждан не имеется (л.д. 13).

Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру следует, что имеется долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом вселение истца в спорное жилое помещение будет направлено на восстановление его жилищных прав и не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков, поскольку ФИО4 проживает и зарегистрирована в по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17- оборот), ФИО5 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 – оборот).

Фактически в квартире проживает дочь ответчика ФИО4, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании, истец согласия не её вселение не давала.

Соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

При разрешении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен установить и учитывать как сложившийся порядок пользования квартирой, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что у истца не имеется в собственности иных жилых помещений кроме доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчики в спорной квартире не проживают, требований о вселении в квартиру не заявляют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части защиты прав ФИО3 на вселение ее в спорную квартиру и закреплении за ней в пользовании комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. При этом суд исходит из того, что площадь комнаты, выделяемой в пользование истца, превышает её долю в праве собственности на жилое помещение, комнаты меньшего размера не имеется, а ответчики не возражают против вселения истца.

Вместе с тем требования о закреплении за ответчиками комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ за защитой нарушенных гражданских прав вправе обратиться лицо, право которого нарушено (оспорено), в судебном заседании ответчики не заявляли притязаний на вселение в квартиру и закреплении за ними комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, принимая во внимание заявленные истцом требования, размер находящихся в общей долевой собственности жилых помещений, учитывая невозможность выделения истцу комнаты, соответствующей идеальной доле, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату № площадью <данные изъяты> кв. м.; кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании сторон.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес>, закрепив в пользование ФИО3 <данные изъяты> жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м., (помещение 4); кухню (помещение 5), коридор (прихожую) (помещение 2), ванную комнату (помещение 6), туалет (помещение 7) - определить местами общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина