Решение № 2-1044/2020 2-1044/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1044/2020

Дело № 2-1044/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам,

у с т а н о в и л :

СНТ «Авиатор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание СНТ «Авиатор» в размере 54 335 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на создание и содержание СНТ «Авиатор» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 329 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 являлась собственником земельного участка № по ул.19, находящегося на территории СНТ «Авиатор», общей площадью 448 кв.м. ФИО1 является наследником после смерти ФИО2 Взносы на создание и содержание инфраструктуры собственник, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан платить в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, однако обязательства по уплате взносов не исполняет надлежащим образом, по причине чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца СНТ «Авиатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и п. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, с согласия представителя истца на рассмотрение заявленного иска в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником земельного участка № по ул.19, находящегося на территории СНТ «Авиатор», общей площадью 448 кв.м.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д.18).

Из копии наследственного дела следует, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 11-13).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО3, ФИО1 наследует имущество, принадлежащее ФИО2, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами, находящихся на хранении в гострудсберкассе № <адрес> по счетам №, №, №, №, в гострудсберкассе № <адрес> по счету № (л.д.12).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных выше положений гражданского законодательства ответчик ФИО1 с 1986 года считается собственником наследственного имущества умершей ФИО2, которая в свою очередь являлась собственником земельного участка, находящегося в СНТ «Авиатор», и следовательно, носителем имущественных прав и обязанностей в отношении данного имущества, в частности, обязанности по оплате членских взносов, в том числе образовавшихся до смерти ФИО2, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СНТ «Авиатор» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на создание и содержание СНТ «Авиатор» за 2016 год в размере 2 329 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий в спорный период времени), органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно выписки из протокола собрания членов СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен членский взнос в размере 520 руб. с сотки земли при оплате до ДД.ММ.ГГГГ. При оплате ДД.ММ.ГГГГ членский взнос увеличивается до 540 руб. с сотки.

Установлен взнос на сторожей 1 800 руб. на ДД.ММ.ГГГГ год с одного земельного участка.

Установлен взнос на ремонт дороги 200 руб. на ДД.ММ.ГГГГ год с одного земельного участка.

Установлен взнос за отработку 200 руб. на ДД.ММ.ГГГГ год с одного земельного участка.

Такие же взносы установлены за пользование инфраструктурой для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расчете задолженности за прошлые года рассчитывать по тарифам текущего года (л.д.19).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является наследником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Авиатор».

Уставом СНТ «Авиатор» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что решениями общего собрания СНТ «Авиатор» устанавливались ежегодные платежи за создание и развитие объектов инфраструктуры, то есть общего имущества товарищества.

Между тем, со стороны ФИО1 в адрес товарищества заявления о несогласии с установленными платежами не направлялись.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт несения СНТ «Авиатор» расходов на содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора СНТ «Авиатор» с ФИО1 не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Исходя из заявленных исковых требований, отсутствия возражений ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате взносов в полном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Авиатор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Из материалов дела следует, что истцом СНТ «Авиатор» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 922 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу, исходя из размера заявленных требований, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 400 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 522 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» задолженность по оплате взносов на создание и содержание СНТ «Авиатор» за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 329 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 2 729 руб. 60 коп.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор» излишне уплаченную за подачу в суд иска по платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 522 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.