Решение № 2-2012/2018 2-2012/2018~М-1370/2018 М-1370/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2-2012/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.Д.Островской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в 13-10 час. в *** произошло столкновение двух ТС: Мерседес Бенц С 200 рег.знак **, принадлежащего ФИО2, и Ниссан Цефиро рег.знак ** под управлением ФИО3. Между ФИО2 и истцом заключен договор цессии, по которому права требования по данному ДТП в рамках договора ОСАГО перешли к истцу. Ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании отчета ООО «Статус» в размере 152 700 руб., штраф, судебные расходы, неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.41)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в иске истцу отказать.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 13-10 час. в *** произошло столкновение двух ТС: Мерседес Бенц С 200 рег.знак **, принадлежащего ФИО2, и Ниссан Цефиро рег.знак ** под управлением ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями. (л.д.52-55)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.66), обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию договора уступки права требования от ****, заключенного между ФИО2 и ФИО1. (л.д.46-50, 61)

Страховая выплата страховщиком не была произведена, дан ответ от **** (л.д.77-79,85)

После обращения к страховщику с претензией, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании отчета независимого оценщика. (л.д.87-90)

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ». (л.д.125)

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.127-140) установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 200 рег.знак ** зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра ООО «Статус», АО «Техноэкспро», заявленные как повреждения, полученные в результате ДТП, зафиксированного **** в 13-10 час. у *** в ***, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах вышеуказанного ДТП, в связи с чем, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С ** от повреждений, заявленных как полученные указанным автомобилем в ДТП **** в 13-10 час. у *** в ***, оснований не имеется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение в установленном законом порядке стороной истца не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с страхового возмещения отказано, также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца и в силу ст.98 ГПК РФ судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018