Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, незначительной и выкупе ее. Требования мотивировала тем, что после смерти отца ей и ее сестре ФИО3 принадлежит по праву наследования по № доли указанного дома. Жена отца Щ. 26.10.2017 продала им принадлежащие ей № доли дома расположенного по адресу: <адрес>. После совершения сделки она неоднократно пыталась решить вопрос о порядке пользования своей частью дома, предлагала совместно содержать дом в исправном состоянии. Однако ФИО3 самостоятельно принимала решения об отключении отопления в зимний период, повесила замок и начала распоряжаться общим имуществом единолично. Она обращалась с заявлением в ОП-3 УМВД России по г. Костроме с просьбой провести профилактическую беседу с ФИО3 и считать ее ответственной за совершаемые ею действия. Технической возможности выделить долю в доме в натуре не имеется. Сестра не появляется в доме длительное время, не высказывает никаких предложений. Просила признать незначительной № доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.; признать за ней (ФИО1) дополнительно право на № доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства требования уточнила, вместо признания за ней права собственности на долю ответчика, напротив, просила признать незначительными № доли в праве на дом и № доли в праве на земельный участок, принадлежащие ей (ФИО1), заменить выдел доли из общего имущества выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., признать за ответчиком ФИО3 дополнительно право на № доли в праве на дом и обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила признать за ответчиком дополнительно право на № дома и земельного участка и, заменив выдел доли из общего имущества выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что в 1978 году ее отец переехал на постоянное место жительства в город Кострома. В связи с тем, что они развелись с мамой, она проживала с мамой, ее сестра - ответчик училась на <данные изъяты>. После смерти отца в наследство на его долю в доме вступили: его жена Щ., она и сестра. Щ. стало тяжело ухаживать за домом, и она решила передать свою долю им. 26.10.2017 Щ. продала истцу и ответчику по № доли в праве общей долевой собственности. Данный дом со времени строительства был поделен на 2 части и оформлен на двоих хозяев. ФИО2 в 2011 году приобрела по договору купли-продажи вторую часть дома. В результате жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО2, у каждого по № доли в праве общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ, как только получили документы на собственность, ответчик начала хозяйничать в этом доме единолично. Она попыталась спасти дом от безответственного отношения к нему ответчика, но сестра сказала, что будет решать всё по своему усмотрению. Определить порядок пользования домом невозможно, так как в результате отношения к нему ФИО3 он фактически стал нежилым. Она в целях оценки состояния дома и доступа к нему повесила на дом и хозяйственные постройки свои навесные замки, но ФИО3 заменила их на свои. Её замки остались только на гараже и сарае (бане), но она готова при удовлетворении требований передать ключи ответчику. Изменение требований объяснила позицией ответчика – ввиду несогласия ответчика передать собственность ей, она уступает и просит передать собственность ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла при извещении под роспись о времени его проведения. Письменно просила о перенесении срока заседания на другую дату в связи с направлением ею запроса и неполучением ответа. Суд считает, что ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Участвуя в судебном заседании 14.06.2018, исковые требования не признала. Пояснила, что экспертиза оценки рыночной стоимости является не профессиональной, не согласна с размером компенсации, который предлагает истец. В связи с уведомлением бывшей совладелицы Щ. о намерении расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2017, она не уверена в размерах долей сторон. Она вложила большой труд в наведении порядка в доме и на земельном участке, а ФИО1 препятствует ей в пользовании домом и хозяйственными постройками, меняла навесные замки. До сих пор её замки находятся на гараже и бане. ФИО1 должна выполнять обязательства по сохранению собственности в надлежащем состоянии.

Третье лицо ФИО2 уточненные исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что купила часть дома на законных основаниях. Порядок ввиду отсутствия согласия между сособственниками. ФИО1 не пользуется своим правом на дом, а диалог с ответчиком по поводу использования общей собственности не получается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что в общей долевой собственности сторон находится жилой дом, назначение жилое, площадью № кв.м, одноэтажный находящийся по адресу: <адрес>. ФИО1 является участником общей долевой собственности с долей в праве № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2004 и договора купли-продажи от 26.10.2017, ФИО3 принадлежит № доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2004 и договора купли-продажи от 26.10.2017, ФИО2 принадлежит № доля в праве на основании договора купли-продажи от 31.10.2011 и договора дарения от 27.07.2012.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м, свидетельства на право пожизненного наследуемого владения выдавались в 1993 году предыдущим собственникам жилого дома – К. и Щ.

Материалами дела подтверждается наличие разногласий между сособственниками относительно порядка использования общей собственности, об этом свидетельствуют письма в адрес друг друга, обращение в органы полиции, обмен СМС-сообщениями.

В соответствии с актом обследования от 22.03.2018 ООО «Теплогидромонтаж» в помещении квартиры по адресу: <адрес>, система отопления находиться в не рабочем состоянии, вода из отопительной системы частично слита, водопроводные трубы и канализационная система разморожены. Ремонт системы отопления не рентабелен, т.к. необходимым условием является поддержание в помещении в зимний период положительной температуры. Рекомендовано заменить систему отопления, водопроводную и канализационную систему.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Инженер Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел <адрес> в г. Костроме не представляется возможным по следующим причинам: проведение раздела не соответствует градостроительным нормам и градостроительному регламенту, строительным нормам и правилам.

В соответствии с договором между истцом и ООО «Региональный центр оценки», ДД.ММ.ГГГГ произведена оценочная стоимость жилого дома с пятью пристройками, площадью № кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1076 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость земельного участка, площадью № кв.м, составила <данные изъяты> рублей; жилого дома с пятью пристройками площадью № кв.м <данные изъяты> рублей.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, суд соглашается с тем, что между сособственниками имеются споры по поводу использования общей собственности.

Вместе с тем, суд полагает ненадлежащим избранный истцом способ защиты нарушаемого другой стороной спора.

Лица, участвующие в деле, подтвердили в ходе судебного разбирательства, что с иском об определении порядка пользования домом и земельным участком не обращались, механизмом реализации своих долей путем продажи, дарения и иными способами не пользовались.

Не подтверждается представленными сторонами доказательствами и незаинтересованность истца или ответчика в использовании общей собственности. Как видно из материалов дела, пояснений сторон, ФИО3 зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания, постоянно обрабатывает земельный участок, проводит работы в самом доме. На входной двери в дом находится замок, ключ от которого находится у ФИО3 Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом доме по месту жительства, на хозяйственных строениях – гараже, сарае (бане) находятся замки, ключи от которых находятся у ФИО1 Жилой дом в установленном порядке непригодным для проживания не признавался. Доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей собственности, исходя из их размера – № незначительными быть признаны не могут.

Принимает суд во внимание и изменение истцом в ходе судебного разбирательства предмета иска, вначале ФИО1 обосновывала незаинтересованность в использовании общего имущества ответчика, впоследствии доказывала собственную незаинтересованность в этом.

Как пояснили стороны, с исками о понуждении других сособственников надлежащим образом участвовать в содержании общей собственности либо взыскании самостоятельно понесенных расходов на содержание они также не обращались.

Суд полагает, что стороны в данном случае не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не ограничены они и в возможности иными способами защитить свои права собственника – обратиться в суд с исками об определении порядка пользования общим имуществом, понуждения к исполнению обязанностей собственника, взысканию расходов.

Требования истца, по сути, направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести спорную долю в имуществе на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности, принудительная передача доли общего имущества в собственность в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин