Решение № 2-359/2023 2-359/2023~М-267/2023 М-267/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-359/2023

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-17.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

«27» июня 2023 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (далее по тексту – ООО «МКО», истец, представитель по доверенности ФИО5) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от 18.05.2018 по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

ООО «МКО» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено.

Начало периода уклонения от возврата денежных средств, взысканных решением суда, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного приказа). На момент подачи искового заявления – на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69 666 рублей 83 копейки.

Просит:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (сокращенное наименование ООО «МКО») проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 666 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «МКО» – по доверенности ФИО5 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явилась, об уважительности своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут направлено по электронную почту, адрес которой указан в иске и ходатайстве самим истцом.

Ответчик ФИО2 не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут. Почтовые конверты с извещениями суда о времени и месте назначения судебных заседаний возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1 л.д. 80, 81).

Согласно сообщению Коммунаровского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, посёлок Коммунар, <адрес>, но фактически по адресу не проживает (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчику суд назначил адвоката ФИО6 в качестве представителя ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 243564 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 040 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 40 копеек.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ГУФССП России по СК на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 192 540 рублей 81 копейка в пользу ПАО «Сбербанк России», этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ в отношении ФИО7 возвращен ДД.ММ.ГГГГ нарочно представителю ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «МКО», сумма переуступленных прав составила 190 040,41 рублей по кредитному договору и 2 500,40 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ГУФССП России по СК на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 192 540 рублей 81 копейка в пользу ООО «МКО».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

При этом п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 666,83 рублей. Данный расчет проверен судом и является неверным.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу судебного приказа) и до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ из суммы 190 041 рубль 21 копейки.

Однако, исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и представленными сторонами доказательствами достоверно установлено, что судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по нему взысканы 190 040 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 129 413 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 35 067 рублей 21 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 15 688 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9 871 рубль 33 копейки, а также: 2 500 рублей 40 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, и на момент переуступки прав требований истцу (ДД.ММ.ГГГГ) осталась неизменной.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2 возбуждено на общую сумму задолженности 192 540 рублей 81 копейка в пользу ООО «МКО».

Кроме того, из исполнительного производства усматривается, что задолженность в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, исполнительное производство не окончено, из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня вступления судебного приказа в законную силу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 781 дней), то есть со дня, следующего за днем вступления судебного приказа в законную силу.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 190 040,21 рублей в размере 69 666,83 рублей является ошибочным и не может быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ФИО2 не произведена полная оплата задолженности по кредитному обязательству, то оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами у суда имеются.

Таким образом, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 190 040,41 рублей, с учетом того, что произведенных в счет погашения оплат не имеется, то проценты по ст. 395 ГК РФ составят 67 012 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 290 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленной суммы первоначальных требований в размере 69 666 рублей 83 копейки.

Поскольку исковые требования ООО «МКО» судом удовлетворены частично в размере 67 012 рублей 45 копеек то с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-Маметова, <адрес> (паспорт серия 0709 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 263401001) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 012 рублей 45 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-Маметова, <адрес> (паспорт серия 0709 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 263401001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 37 копеек.

В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.