Приговор № 1-23/2020 1-534/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

дело № 1-23/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 21 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

адвоката Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тычининой И.А.,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) ТЕМНОВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

- 19.08.2019г. Талдомским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 19.12.2019г. Талдомским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1; 158 ч. 2 пп. «а, б,в» УК РФ,

1) САВИНКОВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, не учащегося и не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

(1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, где также находились ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя с корыстной целью, подошел к сидевшему на земле ФИО8 и открыто похитил из руки последнего смартфон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, <данные изъяты>., в котором находилась сим-карта сотового оператора «Yota», без стоимости, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ФИО8 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

(2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, и совместно они находились вблизи здания ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 согласно заранее распределенных ролей, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за их действиями никто не наблюдает, а дверь при входе в здание не заперта, незаконно проникли в помещение здания, где в одном из кабинетов, дверь в котором оказалась не заперта, где ФИО3 согласно отведенной ему роли остался возле входа в кабинет и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления кого-либо, а ФИО1 прошел по кабинету и тайно похитил с комода: комплект из двух раций с зарядным устройством марки <данные изъяты>., принадлежащие ФИО11, которые положил в находящийся при ФИО3 рюкзак, после чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 20 000 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью, согласны с предъявленным каждому из них обвинением. Суду заявили, что после консультации с защитниками они поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого им разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО8 и ФИО11, от которых имеются соответствующие ходатайства, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он 16.05.19г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает при рассмотрении данного дела в особом порядке исключить из предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения квалифицирующий признак – либо иное хранилище, принимая во внимание, что данное изменение не требует исследования доказательств по делу и не ухудшает положение подсудимых, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили кражу, незаконно проникнув в помещение здания ОАО «РЖД». Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ, так как они ДД.ММ.ГГГГ. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, ФИО1 состоит на учете у психиатра, у нарколога на учете не состоит, ранее оба не судимы.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела. Данный диагностический вывод подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим эмоциональную ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????}}

Указанные расстройства не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально- мнестической сфере, нарушением критических способностей, и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д.226-227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает их раскаяние в содеянном, полное признание каждым из них своей вины, явку с повинной по всем преступлениям, а также добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, который, находясь под следствием по данному делу, продолжил заниматься преступной деятельностью и в настоящее время осужден за совершение умышленных преступлений корыстной направленности к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд при данных обстоятельствах не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным при таких обстоятельствах применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО3 размера назначаемого наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ в виде ограничения свободы суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых полагает к ФИО1 и ФИО3 не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении них категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ТЕМНОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1; 158 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ;

- по ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Талдомского районного суда МО от 19.12.19г. и окончательно ему к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда ФИО1 должен проследовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору суда от 19.12.19г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

САВИНКОВА ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу решить вопрос с трудоустройством, не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон «<данные изъяты>», хранящийся у законного владельца ФИО8, считать переданным по принадлежности;

- комплект из двух раций с зарядным устройством марки «<данные изъяты> для раций «<данные изъяты>», хранящиеся у законного владельца ФИО4, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: