Решение № 2-329/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-329/2018;)~М-347/2018 М-347/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-329/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием: истца ФИО1,

ФИО2 ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли- продажи простых векселей №В от 8 февраля 2018 года, заключенного между ФИО1 и Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 1 535 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский банк ПАО, с требованиями о признании договора купли- продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ФИО1 и Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) недействительной сделкой; Применении последствий недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО в пользу истца 1 535 000 рублей и штрафа в размере 767 500 рублей, в обоснование в иске указав, что она являлась вкладчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис банка в пгт.<адрес> с целью заключить новый договор вклада и сотрудник банка предложила ей разместить денежные средства путем вложения их в вексель, на что она согласилась, заключила с банком договор купли- продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заплатила банку 1535 000 рублей за этот вексель, но вексель ей не выдавался, и ознакомиться с его содержанием она не могла. Ей пояснили, что вексель- ценная бумага и чтобы она не была повреждена или испорчена, будет лучше, если она останется на хранение в банке и что ей надо подписать договор хранения, который будет бесплатным. Вексель до настоящего времени банком не передан. В мае 2018 года она обращалась в банк за возвратом денежных средств, но ей дан ответ, что платить должно ООО «ФТК», которое не имеет необходимых денежных средств на счете.

Считает, что заключенный договор является недействительным, так как противоречит действующему законодательству. Считает, что банк умышленно скрыл от нее важную информацию о неплатежеспособности векселедателя и не довел необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме требования уточнила. Просила признать договор купли- продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 1 535 000 рублей, сумму уплаченную по договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что являлась вкладчиком АТБ и доверяла данному банку, поэтому при заключении договора договор не читала. При заключении сделки не знала, что плательщиком будет ООО ФТК. Что это за организация ей не известно. Сотрудник банка ей не разъяснял, что вексель не принадлежит банку, что это ценная бумага другой организации. Она в этом не разбирается. Вексель из банка не забирала. Считает, что банк должен вернуть ей деньги.

Представитель ответчика ФИО5 считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям к купле продаже векселя не применим Закон «О защите прав потребителей» и общие правила договора купли продажи.

Истец дважды подписывал договор купли продажи векселей. В каждом договоре есть декларация о рисках, где на страницы проставлена подпись и конкретно указано, что это ценная бумага ООО ФТК, что данный вид финансовых обязательств не подлежит страхованию, и что банк не является плательщиком по векселю. Истец истребует деньги у заведомо платежеспособной стороны.

В исковом заявлении указано взыскать денежные средства, но судьба векселя не определена. На данный момент ООО ФТК выплачено более 70 млн. рублей как по векселям, так и по исполнительным документам, то есть на счетах ФТК средства присутствуют, что позволяет истцу забрать вексель с хранения и предъявить его к оплате. Признание судом недействительной сделки, на основании которой и был выдан вексель, повлечет недействительность векселя, то есть двухсторонний реституции, в том виде в котором она предусмотрена законом, здесь не получается, а у истца возникает право предъявить требования по векселю, поскольку если суд примет решение вернуть вексель банку, это не говорит о том, что становится векселем банка.

Принципиальные моменты иска основаны истцом на обмане. Считает, что не доказан как факт обмана, так и умысел лица совершившего обман. Суду предоставлены документы подтверждающие платежеспособность ООО «ФТК». Считает заявленные требования необоснованными. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что к правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», к заявленным требованиям должен быть применен «Эстопель», поскольку имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, заявляющего ранее требование на погашение векселя, затем, обращающегося с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Договором купли-продажи векселя, актами приема-передачи, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом) подтверждается передача товара покупателю и наличие векселя как ценной бумаги. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения сделки у работников банка не было каких-либо сомнений в платежеспособности векселедателя. Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю. Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения о страховании вкладов. Истец при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующие решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя, договора хранения, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, истец суду не предоставил. Обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.

ФИО1 ранее вкладывала денежные средства в вексели ООО «ФТК» и ООО «ФТК» данные вексели оплачивало, то есть что истец знал о рисках с данными ценными бумагами и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков.

Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ФТК»; Центральный банк Российской Федерации; отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ; ООО «УК ФКБС»; руководителя операционного офиса № 116 Банка ФИО8; ФИО2 государственного органа, дающего заключение по делу: Управление Роспотребнадзора по Амурской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «ФТК» ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя, возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то невозможно проверить и заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей.

Представитель ООО «УК ФКБС» ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от 08.02.2018г. индоссамента) в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК».

При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на OOО «ФТК». (п. 1.3 Договора и п.3.3 Приложения №1 к Договору)

Заявитель приобрел у Банка простой вексель серии ФТК №. Факт передачи Заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 08.02.2018г. к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Заявителем и Банком договора хранения векселя №Х от 08.02.2018г. (далее - Договор хранения), в соответствии с которым Банку от Заявителя передан на хранение вексель серии ФТК №, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2018г. к Договору хранения.

Договор купли-продажи простого векселя не может быть расторгнут, так как стороны полностью исполнили свои обязательства по договору. Банк не отвечает за платеж по векселю.

В передаточной надписи векселя серии ФТК №, выполненной Банком 08.02.2018г., совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не выполняет свои обязанности по погашению векселя.

Таким образом, при заключении Договора Банк предупредил Заявителя о возможных рисках, и Заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель Заявитель осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Заявителем не доказано, что сделка по купле-продажи простого векселя была совершена под влиянием обмана. Заявитель был предупрежден о рисках, и тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения Договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки Заявитель вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Подавая иск к Банку о расторжении договора купли-продажи простого векселя, признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в связи с неполучением денежного возмещения по простому векселю ООО «ФТК», Заявитель злоупотребляет своим правом. В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор купли-продажи простого векселя Заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО8, в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО1 неоднократно обращалась в офис банка с целью приобретения векселя. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи векселя на сумму 1 500 000 рублей, который погашен ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного ею дохода (за вычетом налога) составила 34537,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи векселя на сумму 1 535 000 рублей, который в настоящее время не погашен.

Заявка на покупку векселя отправлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в г, Москва. Дата сделки назначена на ДД.ММ.ГГГГ Документы со стороны банка подписаны ей на основании предоставленных доверенностью полномочий в рамках трудовых функций, регламентированных должностной инструкцией «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находится в городе Москва в хранилище Банка (сразу после покупки векселя и передачи его в распоряжение покупателя последний передает его на хранение в Банк с целью обеспечения его сохранности) - данный порядок взаимодействия и условий сделки клиента устроил.

В момент подписания документов клиент вопросы не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя через три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ клиент подписал в 2-х экземплярах договор купли-продажи, акты приема-передачи, декларацию о рисках, договор хранения, акты приема-передачи, после чего, сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи,

В день наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, оригинал векселя получить отказалась.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области ФИО9 в письменном отзыве указала, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и банковские счета. При погашении векселя векселедатель обязан выплатить сумму указанную в векселе. Простой вексель является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем дать заключение по существу спора не представляется возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательшика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п.1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 28 №, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) доказано, что ответчик является юридическим лицом Банком, именуемый ранее ЗАО «Амурпромстройбанк», целями деятельности которого являются: извлечение прибыли, расширение рынка банковский услуг, и иные коммерческие цели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма 1 575 624 рубля 93 копейки, дата составленияДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 1 535 000 рублей.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в датуДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение названного договора оплатила ответчику денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 535 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №В, и в тот же день в <адрес> стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя, при этом ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя серии ФТК № истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ФИО1 договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на погашение векселей и ДД.ММ.ГГГГ ей от ответчика получено уведомление о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ему не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п.3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Банк» и ООО «ФТК» «Компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик ПАО «АТБ» вексель серии ФТК № истцу ФИО1 не передал, а одномоментно, заключил с ФИО1 договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ, без фактической его передачи.

Вексель серии ФТК № на момент заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не был, поскольку изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли, учитывая, что ФИО1 заключала договор в операционном офисе № ПАО «АТБ» <адрес> в утреннее время. Разница в часовом поясе (6 часов), прохождение почтовой корреспонденции между населенными пунктами <адрес> и <адрес> занимает значительный временной промежуток, исчисляемый сутками, что не позволит передать оригинал указанного векселя покупателю в день его составления - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в <адрес>, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи, а также факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенного в результате сделки купли-продажи простого векселя.

Из содержания Простого векселя серии ФТК № выпуском ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что лицом, обязавшимся, безусловно, оплатить по данному векселю сумму в 1 575624 рубля 93 копейки является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО), расположенный <адрес> стр. 1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1575624 рубля 93 копейки, является ООО «ФТК», <адрес>, стр. 5, офис 614.

Положения ч.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3. Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки – векселя серии ФТК№, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе – ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 ранее вкладывала денежные средства в вексели ООО «ФТК» и ООО «ФТК» данные вексели оплачивало, то есть что истец знал о рисках с данными ценными бумагами и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, суд считает несостоятельным, поскольку данные сделки также производились в офисе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», без фактической передачи ценной бумаги (векселя), без разъяснения истцу информации о платежах, денежные средства выдавались в офисе банка, что давало основание клиенту (истцу) полагать, что он имеет дело с банком, а не иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная сделка не была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1535000 рублей, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК№.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК№, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, как обратившаяся с иском на основании Закона «О защите прав потребителя», а ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в соответствии ст.61.1 БК РФ, с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 15875 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 535000 рублей (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1575624 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1575624 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Взыскать в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 15875 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов