Решение № 2-3475/2021 2-3475/2021~М-3268/2021 М-3268/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3475/2021

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 июня 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инерт-Транс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Инерт-Транс» и ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37438 рублей 62 копейки; понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей; по оплате независимой оценки транспортного средства в сумме 8000 рублей; оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 рубля 63 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3140 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на проезжей части дороги по адресу: город Сочи <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «BMV 520D» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Инерт-Транс», при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю город Сочи, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление №, по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного проезда или обгона, и ФИО2 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнение обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в виду чего он, ФИО1, был лишен возможности обратится в страховую компанию с целью возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 получило технические повреждения, в виде повреждения заднего бампера, задней левой противотуманной фары, крышки багажника. На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ для оценки причиненного ущерба он был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <***>, к ООО «Судебно-Экспертное Производство».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа – 37438 рублей 62 копейки. За производство экспертного исследования он оплатил денежные средства в размере 8000 рублей, подтверждением чему является квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

На отправленную в адрес ответчиков претензию, ответа не последовало.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ООО «Инерт-Транс» в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, руководствуясь ст.35, ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя ответчика.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – ООО «Балтийский лизинг», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «BMV 520D» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Инерт-Транс», при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю город Сочи, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление №, по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного проезда или обгона, и ФИО2 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнение обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, в виду чего ФИО1 был лишен возможности обратится в страховую компанию с целью возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, получило технические повреждения, в виде повреждения заднего бампера, задней левой противотуманной фары, крышки багажника.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ для оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к ООО «Судебно-Экспертное Производство».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа – 37438 рублей 62 копейки. За производство экспертного исследования истец оплатил денежные средства в размере 8000 рублей, подтверждением чему является квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из требований ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и з статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его юответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, полагает требования в данной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3140 рублей, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины и иных издержек, не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Инерт-Транс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Инерт-Транс» и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37438 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 62 копейки; понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей; по оплате независимой оценки транспортного средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 (четыреста девяносто три) рубля 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов