Апелляционное определение № 33-4664/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0020-01-2025-000734-10

Дело 2-583/2025 ~ М-414/2025

Справка: судья Уралбаева И.Р.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4664/2026
5 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Адгамовой А.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслич ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 51 800 руб., убытки в размере 323 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 36 400 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился апелляционной жалобой, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

ПАО СК «Рогосстрах» просит решение суда отменить, ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Однако данные апелляционные жалобы по существу рассмотрены быть не могут по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не принято решение по требованию о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что, как указывалось выше, при разрешении настоящего спора судом не принято решение по заявленному требованию истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Маслич ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.