Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело №2-587/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания С.

с участием прокурора В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЭлектроТехСервис» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЭлектроТехСервис» в его пользу в счет возмещения морального вреда - 350 000 рублей и расходы за оказание юридической помощи - 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 31 июля 2005г. по 24 августа 2018г. он работал в ООО «ЭлектроТехСервис» электромонтером по ремонту металлургического оборудования.08 ноября 2006 г. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай: он был сбит шлаковозом, в результате чего получил .... Был госпитализирован в травматологическое отделение МЛПУ «ГКВ №», где ему был поставлен диагноз: .... Проходил лечение с 08.11.2006г. по 22.11.2006г. После чего еще 2 недели лежал дома, а затем лечился в травмпункте. Согласно Заключению клинико-экспертной комиссии № от 22.12.2006г. был выписан на легкий труд с 23 декабря 2006г. на две недели без работы на высоте, без длительного пребывания на ногах.21.11.2006г. был составлен «Акт № о несчастном случае на производстве». Причиной несчастного случая, как следует из Акта, послужило:- недостаточный контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований правил и инструкций по охране труда со стороны должностного лица, чем нарушены требования «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ООО «ЭТС» пп.6.7.3. обязанностей мастера; -неудовлетворительная организация допуска на производство работ в электроустановках со стороны должностного лица, чем нарушены требования «Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок; -неудовлетворительная организация допуска на производство работ в электроустановках со стороны допускающего; -личная неосторожность пострадавшего при передвижении по цеху по опасному маршруту...В этом же Акте (п. 10.4) указано: «Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не устанавливает».Несмотря на то, что комиссия по расследованию несчастного случая, указала на наличие вины должностных лиц ООО «ЭТС», никаких выплат со стороны работодателя назначено не было (кроме оплаты больничного листка). Считает, что имеет право на возмещение морального вреда, поскольку в результате несчастного случая на производстве ....При прохождении лечения в травмпункте, врач сообщил, что могут быть ..., как последствия ..., которая имела место в результате несчастного случая. И действительно в течение многих лет после ... его преследуют .... Неоднократно обращался к врачам, как по поводу ..., так и в связи с ... (сказывается ...).Кроме того, считает, что в результате несчастного случая на производстве ему причинены не только физические, но и нравственные страдания. Так, после несчастного случая, ему дали понять, что он будет уволен «при первой возможности». По этой причине сразу не обратился за возмещением морального вреда. Хотя ему было очень обидно и тяжело услышать такое после многих лет добросовестной, без нареканий, работы на предприятии. Считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред. В связи с отсутствием необходимых правовых знаний вынужден был обратиться за оказанием правовой помощи, за что им уплачено 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что после получения ... на производстве он испытывает моральные и нравственные страдания, связанные .... После ... в течение многих лет его преследуют .... Постоянно обращается в поликлинику по поводу ухудшения здоровья. Раньше он до ... увлекался спортом, после ... он не смог больше заниматься. В августе 2018 года вышел на пенсию, поэтому обратился в суд к ответчику. В настоящее время он имеет ..., а также установлена ... утраты профессиональной трудоспособности. Последний раз был ... на приеме в сентябре 2015 года с жалобами на .... Он не может заниматься своим огородом в садовом обществе как ранее, поэтому даже при небольшой нагрузке, когда подкапывал картошку, ....

Представитель ответчика ООО «ЭлектроТехСервис» - А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что материалов дела, связанного с расследованием несчастного случая с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования электромонтажного цеха ООО «ЭТС» ФИО1, произошедшего 08.11.2006 г. следует:«08.11.2006 г. должна быть произведена замена электродвигателей фурм конвертера № в ... Так как по условиям технологии конвертор не 5ыл остановлен, то было принято решение о центровке электродвигателя насоса №. В ;9-00 мастером ... Б. (сотрудник ... был выдан наряд-допуск на данную работу бригаде электромонтеров ООО «ЭТС» в составе производителя работ ФИО1 и члена бригады К. В 09 час. 50 мин. электромонтер ... Ч. (сотрудник ... выполняя обязанности допускающего, заполнил соответствующие графы наряда-допуска №, и передал два экземпляра наряда ФИО1 Член бригады К. в это время находился в мастерской. Взяв оба экземпляра наряда производитель работ ФИО1 отправился в мастерскую для проведения инструктажа члену бригады по маршруту на отметке ± 0,0м, через пути действующих самоходных шлаковозов. Шлаковоз конвертора. Vo 2 стоял, когда ФИО1 решил пройти через путь шлаковоза. Шлаковоз начал движение и сбив Лихоту, протащил его в направлении конвертора №.»

Причиной вызвавшей несчастный случай, как следует из Акта, послужило:

1. Недостаточный контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований правил и инструкций по охране труда со стороны должностного лица, чем нарушены требования «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ООО «ЭТС» » п. 6.7.3. обязанностей мастера (п. 6.7.3. гласит: Мастер обеспечивает безопасную организацию работ, соблюдение персоналом требований правил и инструкций по охране труда, а также технологических инструкций.)Истцу своевременно проводились повторные инструктажи (1 раз в 6 месяцев) и ежегодное обучение по ОТ и ТБ (1 раз в год). Очередной инструктаж по ОТ, ПБ и ЭБ Истцу был проведен с 02.10.2006. по 18.10.2006 г. (стр. 52 приложения № к настоящему возражению).Из объяснительной Ф.: «08.11.06 г. в 07-45 на раскомандировке в бригаде №, я дал задание на работу в ... звену в составе эл. монтеров ФИО1 (производитель работ) и К. Примерно с 08-15 до 09-40 я находился на территории .... Около 10-00 часов я прибыл на территорию ООО «ЭТС», где узнал от зам. начальника ... М., что он только что получил сообщение о происшедшем несчастном случае с эл. монтером ФИО1 Мы сразу же сели с ним на автобус и прибыли к ...1, где в мед. пункте ФИО1 оказывали первую помощь. После приезда «скорой помощи» я сопровождал ФИО1 до горбольницы №, где он и был госпитализирован в отделение травматологии.»В соответствии с п. 2.15. сборника нормативных и правовых актов, содержащих требования по охране труда и промышленной безопасности для работающих в ...» Производитель работ несёт ответственность за полноту инструктажа по безопасности труда, соблюдением указанных в наряд-допуске мер безопасности, за правильность использования спецодежды, средств защиты, исправность технических средств безопасности труда.В данном случае вина Ф. заключается лишь в том, что он -не сумел внушить меры безопасности» (стр. 40 приложения № к настоящему возражению). С 02.10.2006по 18.10.2006 г. Истцу был проведен повторный инструктаж по ОТ, ПБ и ЭБ стр. 52 приложения № к настоящему возражению).

2. Неудовлетворительная организация допуска на производство работ в электроустановках со стороны должностного лица чем нарушены требования Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» пп. 2.1.3; и п. 6.8.3., «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ...».Б. мастер ... - признает свою вину в протоколе опроса от 13.11.2006 г. (стр. 36-37 приложения № к настоящему возражению)

3. Неудовлетворительная организация допуска на производство работ в электроустановках со стороны допускающего, чем нарушены требования п. 2.7.5. «Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок».Ч. эл. монтер ...» - признает свою вину в протоколе опроса от 13.11.2006 г. (стр. 33-34 приложения № к настоящему возражению).

4. Личная неосторожность пострадавшего, при передвижении по цеху по опасному маршруту, чем нарушены требования п. 1.3. «Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ-ЭМЦ-5-2005»; п.2.2.6. и «Инструкции по охране труда для работающих в ОАО ...». При том, что ФИО1 являлся производителем работ и знание данных инструкций входило в его трудовые обязанности п.п. 2.2.4-2.2.9 инструкции по охране труда для работающих в ...» (стр. 56-57 приложения № к настоящему возражению).

2) В 2012 году Истцом уже подавалось исковое заявление в Заводской районный суд г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с .... Ответчиками были ...» и ООО «ЭТС». По данному делу № было вынесено Решение от 15.03.2012 года, в пользу ФИО1, с ООО «ЭТС» была взыскана компенсация морального вреда и компенсация иных расходов на общую сумму 38812,01 рублей (стр. 12-13 приложения № к настоящему возражению).

В исковом заявлении от 2012 года Истец говорил о том, что он «всегда вел активный образ жизни, увлекался настольным теннисом с 1964 года, имеет первый разряд», а также, что до 2010 года (хотя ... он получил в 2006 году) он регулярно тренировался в спортклубе ...», участвовал во всех соревнованиях, проводимых работодателем. Согласно медицинским заключениям по результатам периодических медицинских осмотров медицинские противопоказания для работы не выявлялись (стр. 28-32 приложения № к настоящему возражению).

Все эти обстоятельства ставят под сомнение физические и нравственные страдания Истца, связанные с полученной 08.11.2006 г. ..., на которые Истец ссылается в исковом заявлении. В данном случае с момента произошедшего несчастного случая прошло более 12 лет, за такой период времени с организмом любого человека происходят изменения. Поэтому за столь длительный срок все нравственные и физические страдания работник мог испытывать по другим причинам. Например, из-за других болезней (у истца ...) и недомоганий, которые не связаны с полученной ... На настоящий момент нельзя объективно определить степень возможных нравственных и физических страданий работника, связанный с полученной08.11.2006 г. .... Согласно выкопировке из амбулаторной карты истца лист дела №, 10.09.2015 года он обращался в поликлинику с жалобами ..., которые были вызваны копкой картошки. (л.д. 41-44).

В судебном заседании представитель ответчика А. дала показания, аналогичные письменным возражениям, просила в иске отказать, так как прошло 12 лет с момента несчастного случая на производстве. Тогда как, в соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 4 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В свою очередь в силу ст. 22 ТК РФ работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.»

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска

В соответствии с п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭлектроТехСервис» на должности:электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 01.08.2005 года по 02.10.2011 года, с 03.10.2011 года по 31.10.2013 года монтажником санитарно-технических систем и оборудования, с 01.11.2013 года по 24.08.2018 года слесарем- сантехником, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5-12), заявлением и приказом об увольнении (л.д. 118, 119).

На период 08.11.2006ФИО1 работал в ООО «ЭлектроТехСервис»в качестве электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что судом установлено из пояснений сторон, подтверждается п.5 Акта № о несчастном случае на производстве (л.д. 13-17).

08.11.2006 в период выполнения работ на ООО «ЭлектроТехСервис» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истец был травмирован, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д. 13-17).

Согласно п. 7 вышеуказанного акта несчастный случай произошел на путях самоходного шлаковоза конвертера № ... на отметке±0,0 м.Состояние путей удовлетворительное, освещение на месте происшествия удовлетворительное.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:08.11.2006 г. должна быть произведена замена электродвигателей фурм конвертера № в ...». Так как по условиям технологии конвертер не был остановлен, то было принято решение о центровке электродвигателя насоса №. В 09-00 ч. мастером ЦСРЭлО СПП Б. был выдан наряд-допуск на данную работу бригаде электромонтеров ООО «ЭлектроТехСервис» в составе производителя работ ФИО1 и членов бригады К. В 09 час. 50 мин. электромонтер ... Ч., выполняя обязанности допускающего, заполнил соответствующие графы наряда-допуска №, и передал два экземпляра наряда ФИО1 Член бригады К. в это время находился мастерской. Взяв оба экземпляра наряда допускающий ФИО1 отправился в мастерскую для проведения инструктажа члену бригады по маршруту на отметке ± 0,0 м, через пути действующих самоходных шлаковозов. Шлаковоз конвертера № стоял, когда ФИО1 решил пройти через путь шлаковоза. Шлаковоз начал движение и сбив ФИО1, протащил его в направлении конвертера №. После остановки шлаковоза ФИО1 самостоятельно выбрался из путей шлаковоза конвертера № и отошел на 7-8 метров от путей, где и был обнаружен Б. При этом ФИО1 получил ... ..., что подтверждается выпиской из истории болезни травматологического отделения ... (л.д. 18).

По данному факту ООО «ЭлектроТехСервис» было проведено расследование обстоятельств и причин несчастного случая на производстве и составлен акт расследования тяжелого несчастного случая с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования электромонтажного цеха ФИО1, произошедшего 08.11.2006 (л.д. 45-104), согласно которому причиной несчастного случая с истцом явилось:

- недостаточный контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований правил и инструкций по охране труда со стороны должностного лица, чем нарушены требования «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ООО «ЭТС» пп.6.7.3. обязанностей мастера (лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, - мастер ЭМЦ ООО "ЭТС" Ф.);

-неудовлетворительная организация допуска на производство работ в электроустановках со стороны должностного лица, чем нарушены требования "Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" пп. 2.1.3; и п. 6.8.3., «Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ...лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, - мастер ..." Б.);

-неудовлетворительная организация допуска на производство работ в электроустановках со стороны допускающего, чем нарушены требования п. 2.7.5. «Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок»(лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, - эл.монтер ..." Ч.);

-личная неосторожность пострадавшего при передвижении по цеху по опасному маршруту, чем нарушены требования п. 1.3. «Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования №»; п. 2.2.6. и «Инструкции по охране труда для работающих в ...»(лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, - электромонтер ЭМЦ ФИО1).

Однако факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила.( л.д.57-68)

Вышеуказанный диагноз подтвержден заключением клинико-экспертной комиссии № от дата,согласно которым истец был выписан на легкий труд с датаг. на две недели без работы на высоте, без длительного пребывания на ногах; выпиской из истории болезни травматологического отделения МЛПУ ГКБ № (л.д. 18).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в связи с ...: взыскано в пользу истца с ... компенсация морального вреда в размере 79800 рублей, с ООО «ЭТС»-28600 рублей. (л.д. 108-115). Указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 116, 117). В решении суда указано, что на основании Акта ... от 10.12.2010 г. ФИО1 было установлено впервые 27.02. 2011 г. 30% утраты профессиональной трудоспособности, а с 01.02.2012 г. было установлено ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

01.11.2018 истцу повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2019 с датой очередного освидетельствования 07.10.2019 (л.д. 19).

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст. 151,1099,1101 ГК РФ принять во внимание доводы истца, установленные обстоятельства, применяя принцип разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований.

Суд учитывает показания истца в судебном заседании, что в результате несчастного случая на производстве он испытал ..., что причиняет истцу физические и нравственные страдания: в течение многих лет после ... его преследуют .... Неоднократно обращался к врачам, как по поводу ..., так и в связи с ... (сказывается ...).Он не обращался сразу в суд после несчастного случая, так как ему дали понять, что он будет уволен, поэтому он сразу не обратился за возмещением морального вреда. После ... в течение многих лет его преследуют ..., ... Постоянно обращается в поликлинику по поводу .... В настоящее время он имеет ..., а также ему установлена ... утраты профессиональной трудоспособности. После получения ..., в связи с ухудшением здоровья неоднократно обращался в медицинские учреждения амбулаторно по месту жительства к ... в мае 2014 года жалобы ..., ... ; в сентябре 2015 года с жалобами ...

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, программы его реабилитации, выписок из историй его болезни и медицинской карты стационарного больного №, обозреваемой судом в судебном заседании, а также копий из амбулаторной карты ФИО1 (л.д.26-31, 122-131), ( л.д.122-131),подтверждающих факт прохождения лечения в связи с полученными .... Стороной ответчика не оспаривался факт наличия данных выписок из амбулаторной карты истца.

В результате несчастного случая, ФИО1 претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью несчастным случаем.

Поскольку никаких выплат со стороны работодателя назначено не было (кроме оплаты больничного листка), истец обратился с иском в суд. Ответчик согласно письменных возражений просил в иске отказать.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст.1083 п.2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поэтому компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для установления виновности лиц было проведено расследование, согласно пояснениям должностных лиц, допустивших нарушения охраны труда, они признали свою вину (что так же указано в возражениях ответчика), акт № о несчастном случае на производстве не обжаловался, таким образом, вина ответчика установлена и им не оспорена.

При вынесении решения судом также учитывается личная неосторожность пострадавшего ФИО1 при передвижении по цеху по опасному маршруту, чем нарушены требования п. 1.3. «Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования №»; п. 2.2.6. и «Инструкции по охране труда для работающих в ... №»(лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, - электромонтер ЭМЦ ФИО1), что усматривается из акта расследования тяжелого несчастного случая с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования электромонтажного цеха ФИО1, произошедшего 08.11.2006 года.

Однако факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила.( л.д.57-68)

Суд считает, что истец ФИО1 представил достаточные доказательства, подтверждающие перенесенные им физические и нравственные страдания, поэтому с учетом совокупности изложенных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЭлектроТехСервис»следует взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 50 000 рублей, поэтому в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

При этом суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (см. разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").Таким образом, если речь идет о компенсации морального вреда из-за полученной травмы, то срока исковой давности для их предъявления не существует.

Поэтому суд считает не основанными на законе доводы представителя истца о пропуске с истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд о возмещении морального вреда в соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и консультации в размере 2500 рублей и 500 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями (л.д. 20, 21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «ЭлектроТехСервис» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» в пользу ФИО1, дата года рождения, в счет компенсации морального вреда 50000( пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за консультацию 500 (пятьсот) рублей, за составление искового заявления 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья Е.Е. Лысенко