Решение № 2-1001/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1001/2024

УИД03RS0005-01-2023-009602-68

дело № 2-1001/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО5, действующей по доверенности от 01 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился изначально в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту МУП УИТ г. Уфы) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71524 рублей, потовых расходов в размере 617 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2484 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошел обрыв контактного провода, в результате падения которого его автомобиль «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под его управлением, получил механические повреждения.

Данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего обслуживания электропровода со стороны ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 71524 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту МУП МУЭТ г. Уфы)

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП УИТ г. Уфы ФИО3 просила в иске отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков МУЭТ г. Уфы, конкурсный управляющий ФИО6, администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошел обрыв контактного провода, в результате падения которого автомобиль истца «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и под его управлением, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 71500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленное заключение, суд исходит из того, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Возражений против указанного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения контактного провода, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба в размере 71500 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Постановлением главы администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ МУП Управление электротранспорта ГО <адрес> Республики Башкортостан реорганизовано в форме разделения на МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> Республики Башкортостан и МУП Управление электротранспорта ГО <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно передаточному акту, активы реорганизуемого предприятия, в том числе и основные средства, переданы МУП УИТ и МУП МУЭТ ГО <адрес> Республики Башкортостан согласно передаточному акту и разделительному балансу.

Согласно расшифровке строки 1150 «Основные средства», объекты основных средств, в том числе и контактная сеть троллейбусная по <адрес>, передана МУП УИТ г.Уфы.

В последующем внешний управляющий МУП УЭТ ГО <адрес> Республики Башкортостан обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, МУП УИТ ГО <адрес> Республики Башкортостан о признании сделки по реорганизации недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому имущество МУП УИТ ГО <адрес> Республики Башкортостан передано истцу МУП УЭТ ГО <адрес> Республики Башкортостан в том состоянии, в котором оно существует на дату ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического наличия и данных бухучета.

В перечне имущества, подлежащего передаче, и указанного в мировом соглашении, значится, в том числе, контактная сеть троллейбусная по <адрес>.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт приема-передачи МУП УЭТ ГО <адрес> Республики Башкортостан имущества, в том числе указанной троллейбусной контактной сети.

ДД.ММ.ГГГГ между МУЭТ г. Уфы и МУП УИТ г. Уфы заключено соглашение о взаимодействии на определенный период времени.

Согласно п.1 Соглашения в связи с принятием Комитетом кредиторов МУЭТ г.Уфы решения от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении деятельности МУЭТ г.Уфы в процедуре конкурсного производства, необходимо создание условий для осуществления непрерывного и взаимосвязанного технологического процесса.

Данное соглашение заключено на период банкротства (п. 3)

В силу п. 6.1 Соглашения МУЭТ г. Уфы своими силами осуществляет производство перевозку пассажиров и за счет собственных средств и субсидий несет необходимые эксплуатационные расходы (бремя содержания) по движимому и недвижимому имуществу, находящихся в его хозяйственном ведении.

Согласно п. 6.2 Соглашения МУП УИТ г. Уфы своими силами осуществляет производство технологических процессов, выполнение работ по содержанию путевого оборудования и электросетевого хозяйства городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что своими действиями стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по надлежащему содержанию движимого и недвижимого имущества лежит на МУП УЭТ г. Уфы.

Таким образом, МУП УЭТ г. Уфы на день дорожно-транспортного происшествия как собственник несет бремя содержания его имущества, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, согласно п. 6.4 Соглашения, контактная сеть по адресу ФИО7 в перечне имущества, переданного в обслуживание МУП УИТ г.Уфы, не значится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к МУП УИТ г. Уфы и Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан следует отказать.

Досудебные расходы истца по оплате проведения досудебной оценки ущерба, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ущерба, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 4000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рубля, почтовые расходы в размере 617 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 71524 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2484 рублей.

В удовлетворении иска к МУП «Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов