Решение № 2-2679/2018 2-2679/2018~М-2435/2018 М-2435/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2679/2018

Дело № 2-2679/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 19 ноября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 на пересечении улиц Селезнева и Волжской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датсун Ми-До», регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО4 в результате, которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. СПАО «РЕСО-Гарантия», поврежденное транспортное средство осмотрело, и произвело выплату страхового возмещения в размере 61 055 руб. Не согласившись с выводами ответчика о стоимости ремонтно-восстановительных работ он произвел независимую оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которой, с учетом износа, был установлен в сумме 120 053,64 руб. Направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения осталась без удовлетворения.

В связи с этим, считает, что ответчиком нарушены его права и просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 58 998,64 руб.; неустойку – 58 998,64 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., стоимость независимой оценки - 8 000 руб.; услуг эвакуатора – 11 500 руб., удостоверение нотариальной доверенности – 1 590 руб., почтовые расходы – 210 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, исходя из результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 22 745 руб., штраф – 11 372,50 руб., неустойку - 22 745 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки - 8 000 руб., затраты на оплату услуг эвакуатора – 4 500 руб. (11 500 руб. – 7 000 руб.(выплаченные ответчиком)), судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 на пересечении улиц Селезнева и Волжской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Датсун Ми-До», регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается копией справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Датсун Ми-До», регистрационный знак №, ФИО5, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, виновника ДТП ФИО5 также в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, № г.в., является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок страховая компания произвела осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 61 055 рублей.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному РОСЭКСПЕРТИЗА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, с учетом износа составила 120 053,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 58 998,64 руб., а также неустойку и стоимость услуг независимой экспертизы и затраты на услуги эвакуатора, однако, ответчиком было выплачено только 7 000 руб. в счет оплаты за услуги эвакуации, в части страхового возмещения данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, с применением справочников РСА составляет 83 800 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с учетом справочников РСА. Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере страхового возмещения заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в размере 61 055 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 22 745 рублей (83 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 61 055 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 500 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, товарным чеком от 13.09.2017, квитанцией-договором от 20.09.2018.

Из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» копий: ответа от 14.03.2018 на претензию истца и акта о страховом случае от 16.03.2018, усматривается что ответчиком истцу доплачена сумма в размере 7 000 руб. за услуги эвакуации, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на эвакуацию в размере 4 500 руб. (11 500 руб. – 7 000 руб.).

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, а также им не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 11 372, 50 руб. (22 745 руб. х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 745 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, суд исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 100-101 Постановления Пленума Верховнго Суда РФ в от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и исходя из ст. 35 ГПК РФ приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – 6 000 рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом заявленные к возмещению истцом требования по оплате почтовых расходов в размере 210 руб., суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Интересы истца в суде представляла ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности на ведение дел ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по которому истцом оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 22 745 (двадцать две тысячи семьсот сорок пять) рублей, неустойку – 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 11 372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, услуги представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 210 (двести десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 223 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 г.

Председательствующий: