Приговор № 1-103/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-103/2025

дело № 1-103/2025 (12501950002000132)

УИД 19RS0003-01-2025-001448-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

22 июля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимой ФИО9,

адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившейся ДАТА в городе <адрес> гражданки РФ, инвалидности не имеющей, с основным общим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, имеющей <> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) неотбытое наказание в виде 3 месяцев 22 дней исправительных работ заменено принудительными работами на срок 1 месяц 7 дней с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 07 часов 31 минуту, ФИО9, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с помощью сотового телефона «<>», принадлежащего ФИО4, путем ввода ранее известного ей от последнего пин-кода, используя свободный доступ к приложению <> установленного на указанном сотовом телефоне и привязанного к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1 в <> находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими ФИО4, достоверно зная о том, что указанные денежные средства на данном счете ей не принадлежат, осуществила перевод денежных средств в сумме <> на банковский счет №, открытый в ООО «<>» на имя ФИО6 не подозревающей о преступных намерениях ФИО9, тем самым похитив их.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами ФИО4, ФИО9 обратила похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <>.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия ДАТА при допросе в качестве подозреваемой следует, что ДАТА, после 21 часа, после распития спиртных напитков у себя дома, когда ФИО4 ушел в туалет, а ФИО2 и ФИО3 ушли спать, она взяла сотовый телефон ФИО4, где установлено приложение «<>», зная пароль от его телефона и приложения <>» она перевела <> на банковскую карту «<>» своей дочери ФИО3. Через некоторое время, когда ФИО4 уснул, она снова перевела <> на «<>» своей подруге ФИО6, которая по ее просьбе перевела <> ее дочери. После чего, она взяла у дочери карту, пошла в магазин «<>», где через банкомат сняла <> и потратила их на личные нужды (л.д. 115-118).

При допросе в качестве подозреваемой ДАТА ФИО9 пояснила о том, что ДАТА, после 21 часа, в своей квартире, ФИО4 через приложение осуществил перевод на сумму <>, она запомнила пароль от телефона и приложения. ФИО4 попросил ее сходить за спиртными напитками, передав ей свою карту. Она вернулась домой, не купив спиртные напитки, так как забыла правильный пин-код. Вернувшись домой, ФИО4 уже спал, тогда она тоже легла спать. Проснувшись рано утром, на столе в кухне она увидела телефон ФИО4, вошла в приложение «<>», на счету было <> и она решила их похитить. Позвонив ФИО6, она спросила разрешения перевести ей на счет деньги, сказала, что деньги ее. После разрешения, она перевела ей <> на указанный счет. Когда проснулась ФИО3, она перевела на счет ФИО6 <>, которые ей перевел ФИО4 Она через банкомат обналичила <>. Ранее в своих показаниях она ошибочно показала, что деньги в сумме <> были ею похищены, на тот момент она плохо помнила события (л.д. 120-123).

Допрошенная ДАТА в качестве обвиняемой ФИО9 дала аналогичные показания, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме (л.д. 128-130).

После оглашения протоколов допроса подсудимая ФИО9 подтвердила свои показания в полном объеме.

Изложенные показания ФИО9 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой, обвиняемой соблюдены. Перед началом допросов ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием ее защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Ее показания детализированы и полностью раскрывают картину преступного деяния, она подробно поясняет о совершении ею преступления. Показания подсудимой логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр <адрес>, в ходе которого ФИО9 пояснила, что на кухне квартире совершила хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 (л.д. 10-17).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО9 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, потерпевшего, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА придя домой к ФИО9 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков он перевел со своего телефона, с помощью приложения «<>» на банковскую карту <> ФИО9 Во время распития спиртного ФИО9 просила у него телефон, он ей сказал пароль, от блокировки экрана, кроме того, когда он переводил деньги ее дочери видела и пароль от самого приложения «<>». Проснувшись ДАТА, он направился в магазин, где увидел, что на карте недостаточно средств, он сразу же зашел в приложение «<>» и обнаружил, что у него имеются посторонние списания с банковского счета на перевод ФИО6 в размере <> в 07 часов 31 минуты ДАТА на «<>» и перевод ФИО3. в размере <> в 01 час 57 минут ДАТА на «<>». Банковская карта «<>» оформлена на его маму ФИО1, но фактически находится в его пользовании (л.д. 26-29).

У потерпевшего ФИО4 была произведена выемка сотового телефона «<>» и банковской карты «<>» № (л.д. 36-39), которые соответствующими протоколами были осмотрены (л.д. 40-42, 46-54), при этом осмотром сотового телефона в приложении «<>» к банковскому счету <> №, открытому в <адрес> на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта <>» № подтверждается факт перевода денежных средств в сумме <> получателю ФИО6 Сотовый телефон «<>» и банковская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43, 55).

В ходе допроса ДАТА потерпевший ФИО4 дополнительно пояснил о том, что денежные средств на сумму <> переведены на счет «<>» на имя ФИО6 который был осуществлен ДАТА в 07 часов 31 минуту, он в это время ее мог перевести, так как спал в это время, переводить деньги он не разрешал, данная сумма была у него похищена. Ущерб не является для него значительным, поскольку на момент хищения его заработок составлял в среднем от <> до <> (л.д. 58-60).

Показания потерпевшего ФИО4 в части хищения денежных средств нашли свое подтверждение в истории операций по банковской карте «<>» за ДАТА (л.д. 31-34).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, допрошенной в присутствии законного представителя, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА, около 22 часов ФИО4 перевёл ей на счёт банковской карты <> по номеру телефона <>, позже он перевел ей деньги в сумме <> «<>». ДАТА, утром ФИО9 попросила ее перевести <> на счет её подруги ФИО6 Через некоторое время ей на телефон пришло смс-уведомление о поступлении денежных средств на счет «<>» в сумме <> от ФИО6, которые ее мама ФИО9 обналичила через терминал (л.д. 87-93).

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия подтвердил факт перевода денежных средств ФИО4 денежных средств в сумме <>, ДАТА, по адресу: <адрес>, через приложение «<> в телефоне (л.д. 97-102).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА, после 21 часа ФИО4 переводил ФИО3 <> (л.д. 75-76).

Свидетель ФИО6 пояснила о том, что ДАТА в 07 часов 30 минут ей звонила ФИО9, спрашивала о переводе денежных средств на ее банковский счет. В 07 часов 31 минуту ей на счет «<>» поступили деньги в сумме <> от ФИО1 а в 07 часов 32 минуты деньги в сумме <> со счета «<>» от ФИО3 ФИО9 сказала, что <> она перевела со счета банковской карты ФИО4, а <> с карты дочери. Ей показалось странным, что деньги поступили с разных счетов, решила, что проблемы ей не нужны и перевела поступившие ей деньги на счет ее дочери ФИО3 по номеру телефона на счет <> (л.д. 106-108).

Показания свидетеля ФИО6 в части перевода денежных средств нашли свое подтверждение в чеках по операциям, согласно которым ДАТА в 03 часа 31 минуту (Московское время) ей на счет поступили денежные средства в сумме <> от ФИО1 (л.д. 110), в 03 часа 42 минуты (Московское время) ей на счет поступили денежные средства в сумме <> от ФИО3 (л.д. 111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА на её имя был открыт счёт в банке <> №, к которому была выпущена карта «<>» №. Данную карту она передала в пользование своему сыну ФИО4, на счету данной карты её денег нет, она данной картой не пользуется (л.д. 77-78).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснила о том, что в ночь с ДАТА по ДАТА ФИО4 рассчитывался в кафе-баре переводом онлайн по номеру их хозяйки ФИО8 № (л.д. 84-85)

Показания свидетеля ФИО7 нашли свое отражение в выписке по счету № (л.д. 80), а также в чеке по операции (л.д. 64), согласно которым ДАТА в 01 час 41 минуту ФИО4 осуществил перевод денежных средств в сумме <> ФИО8

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО9 умышленно совершила хищение денежных средств ФИО4 с банковского счета.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств ФИО4 подсудимой ФИО9 совершено тайным способом, поскольку она действовала умышленно, в отсутствие потерпевшего, при этом подсудимая осознавала, что безвозмездно пытается завладеть чужим имуществом, причиняя ущерб, действовала из корыстных побуждений.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО9 в инкриминируемом ей деянии.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, предмет преступного посягательства, ее поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

ФИО9 ранее судимая (л.д. 155-159), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 131-134), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 143, 144, 146, 148), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 167), привлекалась к административной ответственности (л.д. 169), на учете в ГКУ РХ ЦЗН отдел по <адрес> в качестве безработной не состоит (л.д. 171, 172), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как родитель, отрицательно влияющий на своих несовершеннолетних детей (л.д. 174).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДАТА ФИО9 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественный характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее выявляется <>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 151-153).

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 115-118, 120-123, 128-130), дачу объяснений, которую суд расценивает как явку с повинной (л.д. 22), возмещение причиненного ущерба, наличие <>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, здоровье ее близких и родственников.

Судимость по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА не учитывается в порядке ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершенного преступления, характер наступивших последствий, все смягчающие обстоятельства, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, не ставя под сомнения при этом квалификацию его действий, а также поведение подсудимой ФИО9 до и после совершения преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, ее последовательных действий, направленных на хищение денежных средств со счета, оснований для применения ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой ФИО9, ее имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства, ее поведение до и после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья и ее близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, штрафа.

При назначении наказания подсудимой ФИО9 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимой ФИО9 в ходе предварительного следствия и в сумме <> в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. Поскольку подсудимая ФИО9 является трудоспособной, не имеет инвалидности, преклонного возраста, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по опале услуг адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимой, поскольку подсудимая отказалась от услуг адвоката в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму <> (л.д. 71), однако учитывая заявление потерпевшего, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении подсудимой, суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 прекратить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<>», сим - карту оператора сотовой связи «<>», чехол, банковскую карту «<>» №, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 (л.д. 45, 57) – оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина